Формально говоря, да. От обычных туристов их отличает место работы (предположительно). Но, вроде как, не запрещено путешествовать сотрудникам мировых спецслужб. Есть доказательства их вины - в студию. Но ведь их всё ещё нет и вряд ли будут. О чём тогда разговор?
О том, что люди не могут внятно и убедительно рассказать, кто они и чего туда попёрлись. Не, ну можно и дальше верить, что шпиль смотрели, никто не запрещает. Попутно включая дурака с вопросом "А чё, нельзя?"
То есть, если я, к примеру, будучи женатым, попрусь завтра в Англию с дружбаном по бабам и меня там примут по сфабрикованному обвинению, я должен буду убедительно и внятно рассказывать кто я и зачем туда попёрся? А если я не хочу? Есть доказательства вины - предъявите, рассмотрим. Если их нет - не лезьте в мою частную жизнь. Хочу и смотрю шпили, хочу и с бабами шпилли-вилли, какое их собачье дело?
У тебя тоже мифическая биография? Тебя бы сразу от рождения нашли бы и оставили в покое, как объект, не представляющий интереса.
Есть кадры с тобой в это время в этом месте? Нет. Ну и не лезь за славой. Или есть? Покажешь? Обсудим.
Откуда тебе это может быть известно? Они ради сенсации на всё готовы. И убийство Кеннеди могли бы пришить такому как я.
Но ведь интервью Симонян это пи@дец лютый! Как будто специально их и педиками выставили и обьяснения неправдоподобные обнародовали.Как в анекдоте:- говна много будет!
А какое это имеет принципиальное значение? Я бывал в Англии неоднократно, фото есть. И уверен, что именно в то время там совершались преступления. Это доказывает мою причастность к ним?
Мне их рожи тоже не нравятся.. Но какое отношение это имеет к их причастности к отравлению (если оно таки действительно было) Скрипалей?
И я о том же. По Булгакову. Доказательства о том что дьявола нет лучше всего доказывают что он есть.)