Я тебя услышал ещё в первом посте. Тебе нужно было продемонстрировать достаточно неочевидный факт, что термоядерная бомба (без урановой оболочки если) даёт меньшее радиоактивное заражение? Да, всё так, молодец. Но я говорю о последствиях в целом. Концепцию взаимного ядерного уничтожения никто ещё не отменял. Хочешь проверить? Не проще ли просто жить и давать жить другим? Вот объясни мне, в чём профит начать ядерную войну? Если ты не фронталик, если ты не колясочник и если ты хочешь поиграть с внуками, канеш
Это называется ирония. Но так как ирония в сети не особо считывается, я специально написал "смайл". Заметил? А теперь вспомни, сколько сидели без света в Подмосковье прошлым летом. И уже вроде и не смешно.
Ядерное оружие делится на два типа: делящаяся (фиссионная) и термоядерная (водородная). Вы какую с утра предпочитаете?
"Фиссионный" -- обычный термин в открытой литературе. Я как раз про массу делящегося узла первички, а не про заряд целиком. Если режет слух, могу сказать «делящийся». Но если хочешь общаться по делу -- давай без "персонажей".
Оппонент. Вдумайтесь только в ник, товарищ просто обязан быть против, и не важно "за" он или "нет". У Михайлова другой подход был.
Много не мало? Меньшая заметность? Лучшая система наведения? Спроси любого военкора -- кто бы отказался?
Да я знаю, что я молодец.. Ядерная бомбардировка Польши/Чехии/ Латвии - это не начало ядерной войны. Это длишь предупреждение куда большей войны. Это благо.
При этом современное термоядерное имеет плутониевый активатор (boosted fission weapon). По крайней мере, по доступным мне открытым источникам. А других нет.
Нет. ) Дело даже не в терминах. Суть совсем не в том, что ты можешь сказать, а в том, что ты знаешь. А ты не знаешь, о чём говоришь.
ЛЮБОЕ (!) термоядерное оружие своим стартером термоядерной реакции имеет ядерную реакцию. Современное или архаичное. Другого варианта создать необходимое давление и температуру для старта термоядерной реакции нет.
Согласен, что вопрос не в терминах, а в физике. В термоядерных боеприпасах есть делящийся узел первички и часто урановый тампер -- они и дают значимую долю выпадений, особенно при наземном подрыве. Внешний фон падает быстро, но риск через цезий и стронций в еде и воде держится дольше -- это факт. Если у тебя другие данные, покажи цифры или источник, с интересом посмотрю.
Ты реально решил читать мне лекции на основе открытых источников? А других ведь у тебя нет, не так ли?
Да хорош нести ахинею, в которой ты не в зуб ногой. Всё намного проще. Бомба "Малыш" 15 кТ - 60 кг урана. Бомба "Кузькина мать" 60 мТ - 4 кг плутония. Это всё, что нужно знать. Дальше нюансы о типе подрыва - воздушный или наземный. При воздушном подрыве не будет никаких ни стронция, ни цезия в почве.
Ты с открытыми источниками запутался в 3-х соснах. Тебе не следует говорить о том, в чём ты не соображаешь. И не латвийцам с литовцами (без понятия есть ли между ними разница) читать нам лекции про последствия нанесения ядерного удара по той же Латвии.