Спорить не буду, но вот к примеру. Недавно смотрел передачу как наши типографии выпустили фактически растлевающие книжки для совсем малолетних. Разрабатывались и финансировались из-за рубежа. В моей системе координат те кто согласился этим заниматься, мягко говоря агенты влияния, выделенные деньги - гранты. Предположу что они были даже открытыми и с красивыми названиями типа "на содействие развитию полового воспитания в рамках изучения института семьи и брака". Возможно я юридически не точен в терминах.
Понимаю, тема болезненная. Но ты смешал "грант" и "агента". Грант -- это открытое финансирование с конкурсом и отчётами, агент влияния -- это скрытый заказчик и контроль контента. Если книга нарушает закон или маркировку -- это ответственность издателя и редактора, источник денег вторичен. Нормальное решение -- disclosure денег на первой странице, публичные условия, независимая экспертиза и возрастная маркировка; плохой тираж снимаем по процедуре, а не объявляем всех получателей открытых грантов "агентами". Ну и опять же, отсылка "я недавно смотрел передачу" выглядит неубедительно. Мужа Симонян хоронили практически тайно, чтобы никто из почитателей таланта не плюнул на могилу "творца передач"
Финансирование агентов влияния и финансирование стран-дармоедов несколько не одно и то же, не находишь?
Понимаю, что ярлыки лепят пачками. Но смешивать грант и "агента" -- ровно та подмена, которую государство и навязывает, решая свои задачи, а не общественные. Грант -- открытое финансирование с конкурсом и отчётностью, агент влияния -- скрытые указания и непрозрачное финансирование, "иноагент" -- юрярлык и рычаг давления, но не доказательство тайного контроля. КМК гражданам вестись на эту подмену незачем.