хотелось бы собрать минимальную статистику кто как заправляет и у кого сколько помещается, поделитесь: я катаю как правило до загорании лампочки (если не подготавливаться к поездке), считаю, что мой расход 10 л/100 км (3,0 TDI). заправляю полным (но не через обращение к кассиру, тут свои заморочки), считаю, что в бак вмещается 72 л., т.е. если горит остаток на 60-70 км, смело заливаю 65 (при остатке на 80 км - 65 уже не поместится, как не трамбуй) , если 100 -120, то - 60 и т.д. может у кого есть свои наблюдения?
Бак 85 литров. До лампочки не езжу, кроме одного тестового раза. Заправка всегда до отсечки полного бака. Сколько израсходовано достаточно точно оценивается по пробегу с предыдущей заправки на расход по бортовому. Только нафиг вся эта арифметика, если надо просто заправлять полный бак. При этом сразу видно и реальный расход.
Тошнить на ку7 по трассе со скоростью 60 кмч на круизе это почти тоже самое что пить безалкогольное пиво, трахать резиновую женщину и заявлять что у тебя бухара на ламбаде по самое не балуйся!)))
Цифры выше красивые, но, кмк, постановка и ничего общего с обычным передвижением не имеет. Вот фото с БК моего обычного (пару раз в месяц) маршрута, с обычным темпом передвижения.
Хорошее мнение! «Цифры с МОЕГО БК правильные!!) все остальное - ТЕАТР»)))) Приведу рецепт - 5.4 за час и 60 км дороги - это просто езда по загородной трассе с дачи в мск (с населенными пунктами и светофорами кстати). Болтал по телефону и лень было отслеживать знаки и разгоняться-тормозить, поэтому в правом ряду на скорости около 70 такой расход сам собой вышел. Попробуйте
Постановка - в том смысле, что это не добраться из п. А в п. Б, а заезд на результат, в данном случае результат на наименьший расход. Я не пишу, что цифры правильные/неправильные, я пишу о том, что не возможно так тошнить для красивого расхода. При нормальном передвижении цифры расхода сильно отличаются от 5л. В рецепт верю, пробовать не хочу. Пробовали в таком режиме (с таким расходом) хотя бы 600 км проехать?
В приведенном Вами сценарии поведения это не "театр". Это балаган на дороге. И даже в таких условиях сравните показания своего попугаемера с реальным расходом и займитесь РЕМОНТОМ машины. Льющие форсунки это реально опасно.
В моем случае видимо другая беда…»всасывающие форсунки»))) Для простоты уверования делаю скрин с датой фото. Это было до нового витка обсуждения низких расходов. Говорю же, просто по настроению спокойно ехал, заметил низкий расход, удивился, сфотал. Парни, завязывайте излагать профессорские мнения в отсутствии таковых званий)) При невысокой скорости расход минимальный. Далее к 90 и выше нарастает сопротивление воздуха и расход растет. На 140 будет есть 11-12. И это нормально
Причем поспорил бы и насчет целесообразности и невозможности езды с такой скоростью. Но это недоказуемо ведь)) Отрезок был привычный - с дачи домой. Когда спешу и топлю - на 10 мин можно быстрее приехать. С парой штрафов)
Нет. Причина НИЗКИХ показаний расхода бортовым, это именно ЛЮЮЩИЕ форсунки. Бортовой показывает расход топлива по тем данным которые было скомандовано залить. Если форсунки подтекают, то они заливают БОЛЬШЕ, чем считает что заливает контроллер. Этого сверх команды залитого топлива хватает для более лихой езды. При этом бортовой показывет ЗАНИЖЕННЫЙ расход на "радость" владельца. Вы позволили себе ложное утверждение.
Час это в туристический сезон, пробка начинается, так минут 20-25 ехать Обратно терпения не хватает так ехать, поэтому на обратном пути уже около 7.5-8л
Такие данные на маршруте СПб-Москва-Анапа-МО-СПб. Большая часть маршрута фактическая скорость 150-165 км/ч. Где были ограничения, и камеры естественно скидывал до разрешённых плюс 20 км/ч. В Москве и МО приходилось тошнить или стоять. В Анапе пару вылозок-тоже. Второе фото. Маршрут МО-СПб, при этом первые 30 км ехал минут 40-50. Дальше выход на крейсерскую скорость 150-170 на М11.
Когда ехали в сторону Анапы из Домодедово, то большая часть маршрута была ночью и ранним утром, плюс скорость была пониже, соответсвенно и цифры приятнее.