1. Мы говорили про ракетные двигатели, а не о сравнении Энергомаша и продукции Маска. На фоне Энергомаша по двигателям Маск пока есть никто и звать никак. Ещё раз повторю: РД-171 (как и РД-180) - это семейство РД-170, а на РД-171 в космос улетели 80+ Зенитов и ещё полетят. На Рапторе, "ЕМНИП" ещё ничего никуда не улетело. 2. Вежливость и троллинг - не антонимы.
Нет, мы говорили про успешное испытание Раптора, который продемонстрировал ожидаемые характеристики. Судя по тому, что это не первая демонстрация, и по результатам предыдущей USAF выделило дополнительные средства -- то и эта демонстрация сохранит интерес военных. У России метанового двигателя такой степени готовности -- НЕТ. Всё остальное -- это ваша попытка размыть фокус, вспомнили даже туалет на МКС. Зачем?
Раптор, "ЕМНИП", это РД? Если нет, то прошу простить. У России есть керосиновые двигатели с лучшими характеристиками. Und? "Размыть фокус" - это точно не ко мне, тут вряд ли кому удастся составить тебе конкуренцию. Про туалеты российского производства я не вспомнил, а напомнил, что на фоне "заявленных успешными" испытаний сферического коня в вакууме, РФ возит на МКС астронавтов и строит для них туалеты.
Не понял логику вашего ответа вообще. Раптор метановый, что даёт определенные преимущества перед керосиновыми в смысле многоразовости. Поэтому для разных задач -- разные двигатели.
Не понял, так не понял. Не big deal, в конце концов. РД-170 - многоразовый. Ну и ещё раз (и, пожалуй, последний на сегодня) я напомню, что Раптор пока что - выставочный образец и не более того.
РД-170 всего лишь декларируется, как многоразовый. Реальных испытаний не проводилось, потому что многоразовость невозможна в отрыве от конструкции носителя -- а Энергия и Зенит многоразовыми не являются. Непонятна даже схема возврата, в СССР тяготели к парашютной, теперь наверняка пойдут по пути Маска. А это значит, что придётся решать проблему с обратным свехзвуковым напором... Я не говорю, что она нерешаема -- но у нас её пока не решали, только хохмили. Вы всё время придумываете термины, теперь вот дошли до декоративного собаководства -- что такое выставочный образец? В реальности испытанный Raptor имеет такую же степень готовности, как и Merlin версии 1B. Отработка технических решений, изготовление оснастки -- и постройка носителя под него, предположительно BFR.
Само собой, ты можешь додумывать и писать здесь всё, что тебе заблагорассудится, бумага всё стерпит, но РД-170 аттестован, как многоразовый и он вывел нагрузку в космос, а его вариации сделали это 80+ раз (Зенит), сколько уж вывела его половинка (РД-180) тебе должно быть видней, т.к. ты столь пристально следишь за событиями американского освоения космоса. Раптор ничего из вышеперечисленного не сделал, пока тупо надул щёки и всё. Полетит - поговорим. А ты всё время манерно заламываешь ручки, троллишь и жалуешься, когда тебе прилетает от объектов твоего троллинга.. Und? Я же терплю твою манеру т.с. общаться. В собаководстве нет выставочных образцов, прекрати уже постоянно говорить о малопонятном для тебя самого.
1. На заборе тоже написано. СССР так и не создал многоразовый носитель. 2. И охота вам играть в царя горы? Я общаюсь совершенно нормально, привожу аргументы -- вы всё время норовите меня уесть. В ответ я могу доставать все ваши пафосные посты о первенстве Роскосмоса и все посты про Фалькон "когда полетит, тогда и поговорим" -- но зачем? Или стоит, как думаете?
1. А двигатель создал. 2. Нет никаких аргументов. Рассказы «РД-170 ни разу никуда не летал», уж извини, я за аргументы не буду принимать. Ок? Можешь троллить дальше, для того тебя и выпустил. Но не называй свой довольно банальный троллинг аргументацией.
Ахахах. Вот это уже ниже пояса! Как честный человек аргументатор, Александр должен самоубитьсязабаниться.)
1. Вот когда слетает три раза успешно -- тогда и поговорим о многоразовости РД-170. 2. Выключите "режим швейцара", жалкое зрелище. Идите лучше Варяга впечатлять кол-вом туалетов, б-г-г-г.
Главное, что этот двигатель > 100 раз летал в космос, а некий раптор - ни разу. Многорпзовост Р-170 аттестована Энергомашем, это куда более авторитетно, чем сомнения бывшего врача.
Чота ржу. Могу только заметить, что многоразовость не аттестуют -- её демонстрируют. Вот когда успешно летает 3 раза один и тот же экземпляр двигателя -- тогда и поговорим про многоразовость. Только произойдёт это нескоро, если вообще произойдёт.
Вы не в первый раз пытаетесь меня уязвить. У вас всё так плохо, что вы компенсируете это на форуме? Вы постулировали многоразовость РД-170 -- я ответил, что когда слетает три раза, тогда и поговорим. Или здесь не играем, а рыбу заворачиваем?