Вернулись таки! (Отвернувшись утирает рукавом скупую слезу.) Соколы наши!!! ---------------------------------------------------- Пиндосы-анальнофекальные козлы! Спойлер
Вот ткни, ткни в него пальцем, в ирода этакого. А я думаю, куда моё лирическое отступление делось. А тут вона чего, модератор не спит. Жаль, очень жаль, что Вы так и не привыкли к моему поведению на форуме.
Смех смехом, но, как теперь выясняется, у американской астронавтки в космосе образовался смертельно опасный для здоровья тромб и эта новость сильно подорвала её психическое состояние. В свете этой новости многие эксперты склоняются к версии намеренной порчи Союза именно в космосе, дабы ускорить возврат на Землю, который ввиду порчи был бы для американцев бесплатным.
Не знаю, чем я заслужил такую честь Сказали бы просто, интеллигент пшёлнах, а социального близкого я банить не буду. Жора, я понимаю, что человек вы подневольный, но самому не противно так по-детски оправдывать двойные стандарты?
Смех без причины... 1. "Многие эксперты" -- это больше двух, как минимум. Однако вряд ли вы сможете привести хоть одно экспертное мнение в пользу преднамеренной порчи на орбите. 2. У космонавтов на орбите нет закрытого канала связи. Вот как вы себе представляете -- кто-то из американского сегмента говорит: "Хьюстон, у нас проблема" -- и начинает обсуждать вариант диверсии при десятках свидетелей в тамошнем Mission Control Center? В общем, непонятно зачем вы вытащили этот бред одного из прокремлёвских блоггеров.
На фоне того бреда, что сюда тащишь ты, это даже и на бред не похоже. Вполне правдоподобная версия. https://echo.msk.ru/news/2333819-echo.html
Уважаемый тобой ресурс посчитал возможным на своей площадке поделиться этой версией. Ну, а ты доказывай обратное.. Почему бы и нет? Но ведь не докажешь..
Я всего лишь указал на художественный свист в вашем посте, начиная со слов "многие эксперты..." А уважаемый мной ресурс я уважаю за то, что даёт возможность высказаться людям с разными точками зрения. Это полезно -- ибо сразу видно, кто есть ху. Как и в этот раз.
Ну ок.. )) Не в первый раз вижу твоё бессилие (и, уверен, не в последний). Ты опроверг версию или просто внутренний голос уверен, что это не так ?
Вы опять выдаёте желаемое за дейтвительное. Вы сказали про многих экспертов -- но в реальности ни одного эксперта не привели. Не тратьте своё время и не пытайтесь выдавать белое за чёрное.
Привёл. Просто ты не увидел или сделал вид, что не увидел. На что тратить своё время я решу без посторонней помощи.
Я внимательно читаю всё написанное оппонентами. Возможно, я был невнимателен... Назовите хотя бы одного эксперта (из многих, как утверждаете вы) -- в заметке Эха про них нет ни слова. Придумали? Ну, бывает. Впрочем, я вижу, как тщательно вы пытатесь увести в сторону любую неприятную для нынешней власти тему. Интересно, а считаете ли вы Роскосмос по-прежнеиу мировым лидером? Или даже вам очевидно?
Не хочется верить в порочность астронавтов из США и потому придираемся там, где и первокласснику понятен смысл сказанного? Понимаю..
Володя, я не первоклассник и потому читаю внимательно. Вы пишете "многие из экспертов склоняются к версии" -- я спрашиваю "Кто конкретно?" Про порочность/непорочность астронавтов -- это демагогия, смена фокуса. Я думаю, что они не лучше и не хуже наших космонавтов. Или вы полагаете, что кто-то из наших тоже мог бы сделать дырку, если бы срочно заскучал по берёзкам? P.S. Я вижу, что назвать эспертов вы не можете, ибо сочинили. ЧТД.
Описываемая версия со слов автора исходит из «космической отрасли». Этого мало? Можешь опровергуть - вперёд, не можешь .. - сам знаешь что делать.
"Из космической отрасли" НЕ РАВНО "многие эксперты склоняются к версии", как придумали вы. Может, там уборщица была источником. Или Рогозин... А опровергнуть бред невозможно. Читайте про чайник Рассела.
Володь, вы теряете лицо. Сказали бы сразу: "Ну приукрасил, увлекся, с кем не бывает..." -- я бы вам руку пожал и преисполнился уважения. А вы тупо быкуете, как малолетка. Объясню, почему я прицепился к придуманной вами фразе. Эксперт является частью экспертного оценивания, т.е. источником весомого мнения при недостаточности объективных данных. И тут должны выполняться несколько условий -- профильное образование, деловая репутация, знание предмета. Это, как в суде. Ничего этого в заметке не было, а вы подставились. И почитайте, наконец, про чайник Рассела -- чтобы не позориться с "не можешь доказать".