В багажнике валялась,мож и хватанула влаги,и это облезжее напыление со следами копоти,да и дело то не в этом,а в том что кетайские лампочки гробят линзу в два счета ТС как вариант http://www.audi-club.ru/forum/showthread.php?t=422376
Мэй би, буду разбирать свои фары посмотрю, но честно говоря я не понимаю физики процесса. Что там может коптить то? Колбы они вроде сами еще не делают, хотя могет уже и научились. З.Ы У меня штатный отражатель тоже в таком состоянии, правда без копоти и умер он от возраста и галогена.
Микро - не вариант. Отражатель термонагружен будет - до самого потолка. Кстати, такое покрытие, сходу, спокойно из баллончика под кодовым/торговым наименованием "жидкий терминатор света хром" делается. Жить тому покрытию - пару недель с включенным БС, потом ночью отхватывается пятнистый суприз. Микро прожекторы можно было бы понять, когда машинка маленькая, сверхтехнологичная, места нету, или мацацыкал, но нам-то под капот можно втиснуть и лазер с химнакачкой запросто. И да, почему-то все встреченные б/у колхозоксеноновые фары имели черную обгорелость сверху...у нас модные людья форсируют дремучие жапонокары праворукие, ксенон там вообще на первом месте по списку тунинха, потому слепящие, но не светящие фары "аригенал", на вторичке встречаются
У меня где то лежит одна билинза из ранних валео по моему. Под лампу дс1, дык там вообще отражатель матовый, а верхняя (или нижняя часть не окрашена). Но это же как то работало.
Как-то работало, видимо. У кого-то. Что-то освещало. Когда-то. Информативно и показательно Прожектор светит напрямую нижним сегментом, но переотражения от верхнего сегмента будут нелишни, до обрезки шторкой. Чем зеркальнее и однороднее это зеркало отражателя - тем менее пятнисто будет световое пятно на дороге. Если где-то в прожекторах нет зеркального покрытия на отражателе - это брак или хрень. Или поделки балбесов, что у недалеких товарищей с золотыми руками из ЮВА, сплошь и рядом.
ближний свет берется с верхней части отражателя,нижнюю часть вообще можно закрасить краской . на первых валео и вистионах именно так и есть,и это не брак. 1-2 туарег,кайен,какие то вольвы,чпокусы,мондео,лендроверы.
Речь пока что шла про прожекторные, с переворачивающей линзой, у них светопоток чуть-чуть наоборот...Бывает По закрашиванию черной краской нерабочего сегмента отражателя в прожекторе тоже не все просто. Проверка очень проста - берем дохлый отражатель, дуем его зеркалкой снизу. Собираем - смотрим. Разбираем, задуваем полностью - опять смотрим. Не на светУ, а когда фары работать предназначены. Разница не дает повода спорить. Я уже проверил - теперь знаю точно. Второе предложение (про балбесов) можно внимательно прочесть. Физика не оставляет места для маневров. А вот маркетолого-управляемые технологи - запросто и даже 3 раза подряд. Экономия краски в промышленных объемах, опять же. По матовым отражателям есть некие соображения, первое - множественные переотражения для формирования более ровной заливки. И они должны быть залиты полностью, а не нижним сегментом, бо потери немалые. Хотя, если по чесноку, матовое отражающее покрытие существенно дешевле зеркального, да и технология нанесения проще. Более того, отдача современных ламп Н9/Н11/ксеноновых, гораздо больше дает места маневрам по упрощению/удешевлению, нежели старинные Н1 и Н4, для последних никто и не видел матовых отражателей, не правда ли?
Я подозреваю, что на первых парах матовостью отражателя и закраской одного сегмента, производители пытались снизить силу света ксенона ибо в Европе с энтим строго.
Это мне вопрос? Тогда легко, в маркировке д2р выпускались лампы для рефлекторной нелинованной оптики и работали только на ближнем, поэтому дальняя часть отсекалась таким образом.
Было бы все хорошо если было бы все просто на уровне физики школы, ан нет. Вот например скажи зачем в тех же миомото стоит шторка сверху, те не та которая ближний дальний, она тоже есть на своем месте, речь о том что верхняя часть рефлектора тоже перекрыта статической шторкой, в результате в режиме ближнего получаем щель 20-25мм на выходе рефлектора.
Допшторки - для уменьшения потока. На прожекторах мерсов оч часто встречаются. Да и на жапонкарах тоже. Подозреваю, все та же песня про избыточный светопоток ксенона, как и матирование отражателя. Очень упрощенные модели чреваты школьными ошибками. Первая же - неучет переотражений. Вторая - принятие как аксиому точечность излучателя, а он нихрена не точечный, что совершенно не учитывается ни эллиптической, ни параболической формами отражателей. Однако собственный опыт даст ответы на многие вопросы. В тч и на работу секторов отражателя. Кроме того, напомню одну простую истину: шахматная программа содержит все ошибки программиста. Улавливаете, к чему? Рисун многих иллюстрирующих работу фар картинок - не спец по фарам, он спец по рисункам Пару лет назад наткнулся на некий ресурс по фарам. Там имярек КТН жевал за то, что даже матописание FFотражателей - нетривиальная задача, требующая добавления изрядной доли эмпирических допущений. А это система с одним отражением ВСЕГО. В случае с линзовыми прожекторами так называемая наука пришла в консенсус с так называемой технологией и усложнять отражатель хотя бы до FF математически+технологически посчитали неприемлемым решением. Ограничились установкой источников света повышенной отдачи. ВСЕ. А вы тут рисуете мутные картинки с упрощенными линиями лучиков...
Собственно я понял, что доп шторка для ограничения потока. но она визуально режет область светового пятна перед машиной, которая ИМХО совсем никому не должна мешать. Хотя может я конечно и не прав.
Отдавал фары на переборку.Света не было вообще, ночью на тёмной трассе как котёнок слепой передвигался. Менял стекло и линзу ближнего света на 2,5" биксеноновый китай Xenight. Лампы китайские 5000К из линз сразу выкинул на помойку и купил нормальные 4300К с керамическим цоколем. Мастер поставил линзу как-то без колхоза и особого гемора. В старых линзах пластиковый отражатель просто расплавился. На китае стоит какой-то металлический отражатель (силуминовый скорее всего). Теперь свет вообще улёт. Выставил его по божески и каждый вечер протираю фару, чтобы не слепить встречных (выставлял во дворе на ровной площадке, чтобы ступенька не доставала до лобового и боковых зеркал сантимов 20). Я во всяком случае убеждён, что слепить он будет не больше, чем форсированный галоген +1000000% яркости запитанный напрямую от аккума через силовое реле и светящий в небо. ИМХО: если ксенон ставить по уму в линзу, предназначенную для этого (со ступенькой на шторке, а не галкой), да после выставить по божески и не пытаться сделать из ближнего света дальний, вреда окружающим сильного не будет. Всё таки фары от оригинального аудюшного ксенона и галогена имеют минимум отличий.
По-божески, это со склонением в процентах, указанным на фарах, а не по зеркалам впереди идущей машины. Схлопочешь горсть гаек или мелочи от встречки - поймешь. В общем случае, утыкай границу света на расстоянии в 30-40м от морды авто. Это будет вполне по-человечьи. Стены и стоянка супермаркетов отлично подходят для этих целей - они для того нам и были выстроены
Повторяю свою ссылку, выложенную на 1 странице темы: http://www.audi-club.ru/forum/showpost.php?p=7982600&postcount=1 Не поленись, прочитай. Раз у тебя есть во дворе ровная площадка, должно получиться. Выставишь уклон каждой фары 1%, это будет правильно.
Ну за гайки ответить можно, а мелочь пригодится. Я выставил фары ниже, чем положено, чтобы на кочках и ямах, когда подпрыгиваешь, народ не слепить вспышками. На расстоянии в 10...15 метров граница находится где-то на середине бампера встречки, ну и поднимается по мере приближения до уровня моих фар. Выше делать большого смысла не вижу, ибо, повторюсь, - не хочу делать дальний из ближнего.
У меня, кстати, был выбор - либо ставить галогенную линзу, либо би-ксеноновую (моно-ксенон я так и не нашёл за разумные деньги). Посмотрел как светит галоген +100 яркости на своей и отцовской машине вне фары. На моей лампа горит раза в 2 тусклее, т.е. проводам фары хана. Вариант с ксеноном напросился сам собой, так как запитывать галоген напрямую от аккума и кахаться с силовыми релюхами не хотелось ни разу - я "неэлектрик" от Бога.