Причиной возгорания стала нештатная работа электрооборудования, а именно блока розжига правой блок фары. Возгорание произошло по причине возникновения производственного дефекта с технической точки зрения. Вот такое заключила экспертиза.
Можете скан заключения показать? На почту или в личку, если не хотите на общее обозрение выкладывать.
Интересно, как при таких достаточнг обширных повреждениях эксперт сделал столь точное заключение. Просто интересно.
Мне еще больше интересно, как он сделал вывод, что это производственный дефект, а не результат какого-то вмешательства в процессе эксплуатации (ну например, некачественная лампа). Но заключения у ТС не прошу )) Думаю, что он платил эксперту деньги за вполне конкретное заключение.
Какой мне смысл было платить эксперту за конкретное заключение, если будет судебная экспертиза и она опровергнет выводы данной экспертизы. Я вообще не хотел в суд обращаться, сделал экспертизу для себя, просто интересно было какого х..а, автомобиль ауди в 100 тыс. км пробега может загореться на ходу. Какое вмешательство может быть если фара штатная,(установленная на заводе), ДТП не было, переоборудования не было, у меня даже сигнализации не было установлено.
Да я ж не подозреваю тебя в чем то. Просто откуда эксперту знать, было там что-то переоборудовано или нет.
На то он и эксперт, чтобы сделать экспертизу и соответствующие выводы о причинах возгорания. Мне кажется при таких вводных надо судиться. Сейчас вот отзывают машины из-за дефекта отопителя. Значит кто-то судился из-за сгоревшей машины и ауди признала косяк. ТС удачи.
Мне тоже эксперт рисовал неплохие заключения по кузовным повреждениям. Записывая складки металла, являющиеся особенностью заводской отштамповки деталей в повреждения вследствии конкретного ДТП. Причем, я об этом не просил и не "договаривался". Судебная экспертиза (по документам данной экспертизы) признала все указанные повреждения и итоговая калькуляция отличалась от первоначальной на 11 рублей (не тысяч!)