плотность пуха меньше плотности железа, соответсвенно выталкивающая сила "больше", вычтется из силы ятжести и окажется, что 1 кг пуха чуть легче чем 1 кг железа))) кило дерева и кило железа тоже одинаково ВЕСЯТ, только железо тонет а дерево плавает. елси только это бурски..если из железа сделать атзик, т.е. поувысить занмиаемый объем и тем самым "как бы" уменьшить плотность то тазик поплывет)))
Стоп. Я нить рассуждений утерял. Плостность меньше - объем больше - выталкивающая сила больше - компенсируется большей силой тяжести для уравновешивания весов.... почему легче?
да не, просто время не было, в поле ромашки нюхал я и правда не знал решения, поэтому и спрашивал отписЫваюсь еще раз, теперь в теме: спасибА п.с. а можете расчитать силу давления воды на боковую стенку бассейна 4х1м? а то он раздулся как-то опасно п.п.с. По теме - самолет не полетит
ок...грубо говоря если на весы положить кило железа и кило пуха...пуха придеться положить чуть больше....правда вот если пух скомпактифицировать в объем при котормо его плотность убдет арвна плотности железа...но это будет уже извините не пух...
Это что же делается??? Нас на рынке и в магазинах постоянно обманывают, уравновешивая гирьками наши товары? Караул!!! Грабят!!!!
Тож не знал! Может отстал от жизни, и теперь есть модификации Ил-76 quattro? Поподробнее, пожалуйста. Сколько не смотрел на шасси - ни разу не видел там какого-либо устройства для раскручивания колес. А вот протертости от касания полосы видел в большом количестве.
На сколько помнится из физики - нет, если температура стабильна. А как на самом деле (т.к. по контексту похоже должно зависеть)?
В задаче проскальзывание колес не оговорено! А при условии 100%го сцепления - без разницы к чему приложена сила к колесам или к фюзеляжу У вас просто обычный стереотип что турбина это мощно, а трение в подшипниках - это слабо П.С. без обид (стереотипы у всех есть) Задача чисто теоретическая для того чтобы проще было поверить, представьте что на транспортере стоит не СУ 27 а допотопный аэроплан с дохлым движком, деревянными шипованными колесами и не смазанными подшипниками - это между прочим по условиям задачи не запрещено ( и между этими самолетами по условиям задачи нет разницы) И еще, колеса не могут тупо двигаться быстрее и все, так как это исключено в условии )))
И я про то же т.к. если трения нет то нет разницы крутится ли транспортер. Про сцепление то-же самое если оно есть то 100%ное если его нет - то вращение колес бессмысленно.
На самом деле условия задачи некорректные. Соответственно ответа нет. С одной стороны сила трения в оси колес равна нулю и скорость вращения колес не влияет на скорость самолета относительно земли-транспортере. С другой стороны, если скорости понимать как на картинке ПАНА-Алексея, то омега колеса плюс дельта омега равна омега колеса транспортера. Но по условиям задачи омега колеса равна омеге транспортера, следовательно дельта омега равна нулю. Хотя с третей стороны, так как транспортер подгоняет свою скорость под скорость колеса, то для любой дельты омега его скорость будет становится омега транспортера плюс эта дельта и тогда самолет набирает скорость.
Блин, я так и не понял зачем было писать 25 страниц флуда! Транспортёр просто не даст колёсам крутится по условиям задачи! Ну то же самое что и с зажатыми тормозами можно с него взлететь, самолёт будет разгоняться, транспортёр двигаться вместе с ним и самолёт взлетит без проблем.
Я согласен, и писал уже выше что если сила трения осей колес имелась ввиду 0 то афтор задачи просто шутник или школьник, случайно придумавший непонятно что )) в этом случае я не вижу никаких причин самолету не взлететь т.к. скорость вращения транспортера самолету не интересна пусть хоть со скоростью света крутится! Т.к. что если принять вменяемость автора на веру, придется признать что сила трения есть. Так же и в случае со сцеплением и с угловой скоростью - доказательством от противного. ИМХО. П.С. Правда я не очень сходу понял что такое омега и дельта омега .