Ок, давай про унитаз) Выкинул в окно унитаз, в результате этого у пешехода сломана ключица. Как наказывать виновного?
статья хулиганство и штраф. потерпевший подает иск на лечение и моральный ущерб (унитаз это тебе не молоток). все, никто никого сажать не будет.
Есть статья 12.18 КоАП и есть сатья 12.24 ч.2 КоАП. Если ты не пропустил пешехода на переходе, то действует 12.18 - штраф от 800 до 1000 р. Если ты не пропустил пешехода и сбил его, причинив средний вред здоровью, то действует 12.24 ч.2 - штраф от 2000 до 2500 р. или лишение прав на срок от 1,5 до 2 лет. Если ты сбил пешехода НАМЕРЕННО, причинив средний вред, действует статья 112 УК РФ. По всем трём статьям сразу привлечь не могут.
Это ты перечислил стать, наказывающие за нарушение правил проезда пешеходного перехода. В примере два нарушения имеющих причинную связь. Водитель выехал с нарушением на пешеходный переход (административная ответственность) и уже двигаясь по пешеходному переходу причинил вред здоровью пешехода. А ты предлагаешь наказывать только за нарушение ПДД) Хулиган махнул битой и сломал ключицу прохожему. Так как хулиган утверждает, что умысла сломать ключицу, когда он замахивался битой, у него не было, то и судить хулигана незачто)
Думаю выкинутый унитаз, попади он в кого-нит, потянут на уголовку. Почему же безнаказанно? Гражданский иск на возмещение вреда в полном объеме. Согласен, что если у виновника ничего нет, нигде не работает и т.д., тогда все сложно. Но это ж Рассея. Когда-то введут в УК статью за неплату долга. Пока так.
Если на регистраторе в машине будет записан звук: "Ах ты, сволочь, ща я тебя перееду". Вот тебе и 112 уже
А чем отличается бросок унитаза в окно от выстрела из травматического пистолета? Последствия для потерпевшего в обоих случаях одинаковые - перелом ключицы.
Вот еще нашел комментарий - В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда. В данном случае, сумма компенсации определяется исходя из степени причиненного вреда. Необходимо заявить разумную сумму. -
Если целился в человека, выстрелил и сломал ключицу ( ), то будет умышленное, был умысел на причинение вреда. Если бежал, упал, зацепился за курок он выстрелил - неумыленное. Вроде и там, и там, пистолет, но один случай уголовка, другой нет.
Ты выше писал, что для доказательства умысла нужны мотив и цели. У стрелявшего не было мотива и целей. Поднял пистолет и выстрелил. Целью было первым пройти к турникету в метро. Точно так же, как и в обсуждаемом здесь случае. Водитель направил свою машину в другую машину. Хотел быстрее приехать на работу. Обоих отпускаем?
Нет, в случае с пистолетом был умысел конкретно нанести вред человеку или людям. Цель - первым добраться до турникета, мотив - убрать препятствие в виде человека. В случае с авто умысел нанести кому-либо вред недоказуем, если нет доказательств подтверждающих это.
Ты когда-нибудь был в суде на уголовном процессе? В общем дальше дело следствия доказать, а суда принять объективное решение исходя из доказательств и внутреннего побуждения.