Для меня это не табу, для меня это единственно верный вариант. На основании ваших высказываний. А что, есть альтернатива? Потому что он пользуется плодами своего труда, по-моему это очевидно. Если в стране будут одни управленцы, то кто останется? КЕМ они управлять-то будут? Проще говоря, рабочие без управленцев проживут, а управленцы без рабочих - нет. Это лишь подчёркивает порочность системы, в которой простой человек уже не может кормиться своим трудом, а ДОЛЖЕН работать на богатого дядю. Который, в свою очередь, хотя ничего не производит, но без него нельзя обойтись, потому что в рыночной экономике альтернативой является только другой богатый дядя. Но это не значит, что богатый дядя, обладающий мифическими "знаниями и умениями", социально полезнее нищего врача или учителя.
была. а еще раньше были динозавры, ледниковый период и римская империя. только причем тут это? удаляюсь
Важным фактором является умысел повлекший преступные последствия. Умысел именно на причинение вреда средней тяжести. Где доказательства, что виновник именно с умыслом нанес вред средней тяжести?
Ответчик совершил умышленное деяние, выехав на встречную полосу. И между этим умышленным деянием и причинением вреда здоровью есть причинная связь.
А где я писал, что выезд ЧЕРЕЗ СПЛОШНУЮ разрешён? Я написал что выезд на встречку разрешён В РАМКАХ ПДД. Поэтому говорить, что выезд на встречку есть общественно опасное деяние, это фигня полная. Общественно опасное деяние - это нарушение ПДД, причём любое, а не только выезд на встречку через сплошную. Но по нарушению ПДД есть специальная статья 264, поэтому статья 112 идёт лесом.
имхо, рассуждение ошибочно.... так же можно обвинить электрика в умышленном убийстве коллеги, только потому что он дернул умышленно рубильник, который по правилам не имел права дергать.....
Про сплошную в первом посте этой темы написано. Но если ты хочешь поразглогольствовать на отвлеченную тему, а не обсуждать данную ситуацию, то почему бы и нет. Но тогда так и пиши. Мол, я не по теме, я так, отстаненно ))) Ст. 112 не имеет никакого отношения к нарушению ПДД. Тут ты абсолютно прав. Но причиненный вред имеет причинную связь с этим самым общественно опасным нарушением ПДД. Соответственно, за нарушение пдд статья 264 За причиненный вред здоровью статья 112
Виновник умышленно нарушил ПДД, а не нанес вред Не путай. Если бы не было связи, то и разговора бы сейчас не было. А так связь есть, но умысла на причинение вреда не было. А статья 112 говорит об "Умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью", понимаешь?
Комментарий комментарием, но ты не только себя слушай, но и других Я повторюсь, важно наличие УМЫСЛА, а умысел исходит из мотивов и целей. Каков был мотив в причинении вреда средней тяжести у виновного? Была ли его цель причинить вред средней тяжести пострадавшему?
Я отправился искать комментарий именно внимательно выслушав вас) Сейчас мы дискуссируем на уровне я прав нет я прав. В найденном мной комментарии однозначно указано, что достаточно причинной связи между умышленным деянием и причинением вреда здоровью.
Я не разглагольствую, а корректирую твои неверные высказывания. Ты сказал, что выезд на встречку является общественно опасным деянием. Это в корне неверно, потому что выезд на встречку разрешён в рамках ПДД. Общественно опасным деянием является нарушение ПДД, а не выезд на встречку как таковой. Ответственность за последствия нарушения ПДД в виде причинения вреда здоровью потерпевшего предусматривается по статьям 12.24 ч.1 КоАП (лёгкий вред), 12.24 ч.2 КоАП (средний вред) и 264 УК (тяжкий вред). За одно и то же преступление (правонарушение) дважды не наказывают. В случае причинения тяжкого вреда при нарушении ПДД действует УК, в случае причинения лёгкого или среднего вреда действует КоАП. Ты же, видимо, хочешь сказать, что за средний вред ответчика наказывают сразу и по КоАП, и по УК. Это не так. Ответственность за причинение вреда здоровью вследствие НАРУШЕНИЯ ПДД чётко прописаны в КоАП и УК - это статьи, которые я указал выше. Если бы ответчик выехал на встречку, ИМЕЯ НАМЕРЕНИЕ врезаться в потерпевшего и причинить вред его здоровью, тогда действовала бы статья 112 УК. Но поскольку ответчик такого намерения не имел, то причинно-следственная связь это, конечно, хорошо, но в данном случае действует статья 12.24 ч.2 КоАП, а статью 112 УК оставим для других случаев, не связанных с нарушением ПДД.
Ты просто выдернул мою фразу из контекста всего обсуждения и перевел к обсуждению в общем. Так что разглагольствуешь) Водитель выехал на пешеходный переход и сбил находящегося на нем пешехода, причинив ему увечье средней тяжести. Водитель делал это не специально (сбивал и причинял вред). Следует ли из этого, что водителя следует наказать только лишь за нарушение правил проезда пешеходного перехода? Сбил, заплатил штраф, поехал дальше.
И всё же я так понимаю ситуацию: намеренный выезд на полосу предназначенную встречного движения сопряженную с пересечением сплошной - опасное деяние против человечества. То есть 264 в аккурат тут., Далее присовокупляется 112 - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (может винвник решил на ком-нибудь сорвать свой гнев и выбрал себе конкретную жертву ), ну а далее можно ещё и 102 - а всё ли с в порядке с головой у виновника аварии?
Хотел убить, но недожал скорость? Не рассчитал, что встречная иномарка окажется вполне безопасной? з.ы. был у родсвенника в больнице: дышит через раз (больно грудь, но рёбра вроде целы), болит шея, прикрутили метал.пластину к ключице. Прикинули: был бы в жигулях - собирали бы деньги на венок.
Ин пространного разговора с родственником я понял лишь, что виновника "вроде как кто-то подрезал справа (?!)" и он в сердцах ломанулся всех обгонять по встречке. з.ы. жаль, что не было регистратора.
По этому поводу: комментарий является комментарием и ничем более. Фабула статьи - Умышленное причинение вреда. То что я говорю не противоречит комментариям и комментарии не противоречат тому что я говорю Но комментарий не указывает суть статьи, а именно наличие умысла. Иначе бы отпала необходимость в статьях с "неумышленным причинение вреда", т.к. любое деяние, следуя твоей логике, было бы умышленным. Выкинул унитаз из окна, кому-то причинил вред, по-твоему это будет умышленное причинение вреда. Что же тогда неумышленное?
Никаких. Два человека с планеты The_мля. Но у виновника мог произойти нервный срыв (ну или "крыша поехала") и он решил (?) выпустить пар. А это сможет (?) показать мед.экспертиза. Что означает гемор виновнику с совершенно не понятным итогом. Но основная задача: получить компенсацию за его деяния.