GrayCep выше писал почему это так. если коротко - мент не может быть предупрежден о даче заведомо ложных показаний, следовательно он не может свидетельствовать
Максим, ответь на простой вопрос, кто уполномочил Гибдд назначать время и место суда, определять подведомственность, например, по территориальному признаку? Т.е. суд еще не принял дело в производство, а время и место рассмотрения уже известны, так? Покажи мне, где в полномочия гибдд входит вручения повесток в суд?
да так...чудеса но это так. ведь согласись что люди приходят на эту дату\время и суд действительно проходит, разве нет? в полномочия не входит, это ты за бедных гайцве переживаешь - то что им за доп.работу не платят???!! -- я лишь привел текст подтверждающий что повестка канает и еще как, выданная гайцем. есть метод. за день до начала заседания, отправить письмо с просьбой "уедомить надлежащим образом о начале судебного заседания", ну или о переносе по месту учета..
парни, не ломайте особо копья - пришла повестка на 26 число - заказным как положено, родители приняли, расписались
Что можно сказать, ну и неправильно это. Ознакомься: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2007 года Дело N 45-Ад07-13 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского района Свердловской области от 23.05.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении И., установил: постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского района Свердловской области от 23.05.2006 И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в состоянии опьянения 19.05.2006 управлял автомобилем ГАЗ-3302. Заместитель председателя Свердловского областного суда 07.12.2006 жалоба И. оставлена без удовлетворения. В жалобе И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского района Свердловской области от 23.05.2006, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 23.05.2006 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие И., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 8 месяцев. Разрешая дело, мировой судья указал, что И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С таким выводом нельзя согласиться. Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове И. в суд в материалах дела отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела 23.05.2006. Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением И. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова И. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права И. на судебную защиту. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие И. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского района Свердловской области от 23.05.2006 подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского района Свердловской области от 23.05.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении И. - отменить. Производство по делу прекратить. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П.СЕРКОВ
и зачем? ну да ладно, ты главное на самотек не пускай!!! по месту учета перенаправлял? если нет, перенаправляй, но чтоб второй раз не расписывались!!! по существу шансов 0
Это если ты просто обгоняешь по встречке, а здесь - регулируемый перекрёсток. Чтобы нарушить правила обгона на регулируемом перекрёстке, совсем необязательно пересекать какую-либо разметку. Всё верно. При отсутствии разметки встречкой считается левая половина проезжей части. На регулируемом перекрёстке запрещается выезжать на встречную половину, даже если нет разметки. Раньше в статье 32.6 КоАП был пункт, где указывалось, что изъять времянку обязаны сами гайцы. Сейчас этот пункт упразднили. С другой стороны, чтобы водитель сам сдавал свою времянку - таких нормативных актов по-прежнему нет, насколько мне известно. Так что если судья не написал об этом в постановлении, то времянку можно и не сдавать, кмк. Мне вот что интересно - разметки нет только на самом перекрёстке или вообще нет, ни до, ни после? Я это к чему - если осевая разметка до и после перекрёстка всё-таки есть, то надо смотреть, какая она - одна сплошная или две. И думать дальше. Тут согласен с Бюрократом, протокол составлял Шишков, а свидетелем вписан Солдатов - то есть свидетель всё-таки не участник производства. По поводу адреса. В протоколе не написано "адрес прописки", а написано "место жительства". Что мешает Солдатову фактически проживать по указанному адресу? Может, там и общежитие в том же здании? Попробовать написать ходатайство можно, но как-то очень шатко всё... Здесь немножко не согласен. То есть сотрудник несёт "административную ответственность" в виде "дисциплинарной ответственности", которая определяется "федеральными законами и иными нормативными правовыми актами". Поэтому в статье 3.2 виды дисциплинарных взысканий и не указаны. Опять же, попробовать можно, но не факт, что прокатит. ИМХО.
Замеры на местности производились или гайцы на глаз определили, что ты на встречку выехал? Можно ли там в принципе проехать двум машинам бок-о-бок, не выехав на встречку, или всё же не получится? Хорошо бы схему посмотреть...
По ответственности и наказанию... При административном и уголовном производстве, насколько мне помнится, не допустимо расширительное толкование норм права. Т.е. если в законе не указана конкретная норма дисциплинарного наказания, то и говорить не о чем. Не подлежит ответственности по ст 3.2 и все, следовательно не может быть свидетелем. Касаемо место проживания "свидетеля" - что, так много общаг в здании Гибдд? Что, "свидетель" не имеет регистрации в паспорте или вр. регистрации по месту пребывания? Опять какие-то допущения. Выясняется судом на раз еще на этапе установления участников дела. Максим, КС накосячил, конечно, но ему был задан несколько другой вопрос, соотв. ли конституции что-то там, на что он ответил, что да. Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, Конституционный же, проверяет на соотв Конституции норма права. Задачи разные, и, думается, для судебной практики именно разъяснения ВС "главнее". По поводу, опять же, "свидетеля" дпс, вы, уважаемые, читали ссылки, которые я приводил выше? Что он, как независимый сотрудник рядом со старшим по званию вышел посвидетельствовать? Или случайно там прогуливался, как не должностное лицо?
автор! советую в течении 6 месяцев активно болеть!!!! и не являться в суд по уваж причине (справка о сломаной ноге, руке, потом сотрясение, потом ангина кака нить) вот и всё через 6 мес дело прекратят из-за сроков давности!
а мировые судьи вообще вроде щас обязаны рассматривать дела в течении 2 мес. Вот только я не знаю этот закон уже приняли или нет, но собирались оч давно.