Тогда при чем тут отдельный коап для прилегающей территории? Въехал во двор и прощай пдд?За сбитого пешика ответственность будет по полной,за помеху справа тоже придется возместить последствия и т.д.
Если при наезде на пешехода водителем не нарушены ПДД-наказания нет,также нет наказания за "помеху справа" на прилегающей территории.
Есть пдд в целом,нет отдельно для прилегающей территории,для тундры,для движения по зимнику.Так,что помеха справа актуальна и во дворе и в лабиринтах парковок супермаркета и в гаражном кооперативе
Конечно помеха справа актуальна для прилегающей территории,только соблюдение данного правила (на прилегающей территории) "лежит" на совести водителей.
Как выше писалось - нет отдельно правил для прилегающих территорий. Из этого вывод, что, если нет отдельных оговоренных моментов для этих участков (как, например, ограничение в жилой зоне 20 км/ч), во всех остальных случаях регламент ПДД общий. Могу ошибаться, но с точки зрения здравого смысла должно быть так. Иначе неизвестно что получится - сел пьяный во дворе покататься, а гайцам сказал - идите нафиг, нет пункта ПДД касательно управления в нетрезвом виде во дворе. Не, ну нет же такого пункта, правильно?))
Мне немного не так видится. Наказания нет, а вот если превысил на 15 км и кого-то (не дай Бог сбил) - вот тут уже остаться крайним гораздо проще, потому как НАРУШИЛ. Пешеход, например, не в том месте бежал - не прав, но и ты ехал не по правилам - не прав.
Есть пункт, по которому нельзя управлять автомобилем в нетрезвом состоянии и не важно где, в поле или во дворе. Что касается скорости, то это тоже прописано в правилах. Максимальная скорость движения в жилой зоне или на дворовой территории в настоящее время составляет 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД). При этом штрафы за превышение скорости на дворовой территории, не отличаются от штрафов для других мест, т.е. движение по двору со скоростью 80 км/ч приведет к лишению прав.
Предлагаю конкретный пример. На первом рисунке изображен съезд с главной дороги на второстепенную. Стрелочкой отметил знак "Уступи" для выезжающих оттуда. Знаков "Жилая зона" там нет, более того - сейчас там рядом с "уступи" повесили "пешеходный переход". Все указывает на то, что въезжаем не во двор, а на второстепенную дорогу. Едем дальше по этой дороге, подъезжаем к такой ситуации: Ну и далее вопросы: 1. Можно ли парковаться слева при такой ширине проезжей части? 2. Кто кому уступает? 3. Если встречка едет по свободной правой(моей) полосе, можно ли переть ему навстречу и сгонять его оттуда? ))) З.Ы. Говорим о ПДД, а не об этике.
Ну я о том и говорю, что нет отдельного пункта про управление автомобилем в нетрезвом состоянии во дворе. Есть общий регламент. По аналогии разъезд транспортных средств (если нет отдельных пунктов про дворы) так-же регламентируется общими правилами
Всё есть и четко написано п.1.2 «Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для, сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Из постановления Верх.суда "Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Довод Черных В.А. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил." http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=486168
1. явно не запрещено 2. у нас правостороннее движение, соответственно те, кто едут на встречу имеют помеху на своем пути, они же и вынуждены уступать из-за этого 3. можно, но надо быть добрее
Это комментарий юриста. Давайте рассмотрим для начала, чем отличаются жилая зона и дворовая территория, чтобы в дальнейшем не возникало вопросов по этому поводу. Пункт 17.4 правил дорожного движения свидетельствует о том, что требования раздела 17 "Движение в жилых зонах" распространяются также и на дворовые территории. Однако это не свидетельствует о том, что эти понятия означают одно и то же. Во-первых, жилая зона обозначается соответствующими знаками: Т.е. определение жилая зона не всегда соответствует определению дворовая территория. Кстати, понятие дворовая территория в правилах дорожного движения вообще не расшифровывается. Замечу, что жилая зона может являться частью дворовой территории. Справедливо и обратное, дворовая территория может являться частью жилой зоны. Итак, как уже отмечалось выше, правила раздела 17 распространяются и на дворовые территории, и на жилые зоны. Что касается пунктов остальных разделов правил, то они могут распространяются только на ту территорию, которая непосредственно указана в выбранном пункте. Кстати, знаки "Жилая зона" в настоящее время встречаются в России достаточно редко (за все время мне удалось увидеть только 1 такой знак), поэтому далее будем делать акцент на рассмотрении правил для дворовой территории. Можно. Существуют особые требования, относящиеся к выезду из двора или из жилой зоны. При выезде с дворовой территории водитель должен уступить дорогу всем участникам дорожного движения. Замечу, что не имеет значения, в каком направлении движутся другие участники движения, всем им следует не создавать помех. Понятия встречки в данном случае не существует. Выезжающий должен уступить место для въезжающего.
Синим - суть. Как я и предполагал - есть отдельные пункты по скорости и т.п. во дворах, в остальном все работает по настоящим Правилам. Касательно постановления Верховного суда - так их в автошколах не учат, если что ))) Частное конкретное обращение оспаривания ПДД.
я б поспорил, мало того, что это не соответствует правилам этикета, так это еще и банальной логике противоречит, т.к. толку от того, что выезжающий пропустит въезжающего, если этому въезжающему по итогу деться будет некуда и он просто заблокирует проезд.