Выше вы доказываете, что требование идпс законно, а тот кто не поднимает стёкла с тонировкой, тот нарушитель и помимо штрафа за тонировку ему можно и 19.3 впаять - ответьте на мой пример, по каким нормам я нарушитель ?? Выше я писал, что согласен с тем что нарушители должны отвечать и идпс тоже люди, НО с другой стороны, почему я должен выполнять любое требование идпс - с этим я в корне не согласен и в этом случае могу пожертвовать своим временем ... Надеюсь, все таки, получить ответ по поводу законности требований идпс поднять стекла и незаконности моего отказа (только не забываем, что вводные - стекла не тонированы) ...
да потому что такая шакалья сущность у этих животных тут лазил по ютубу в поисках роликов про двойное стекло и наткнулся случайно: http://youtu.be/iIWjZu0fFQs да я и сам не раз видел - херачит какой-нибудь черный мерин с-класс по встречке,а мусорок на обочине стоит и отворачивается так невзначай. А вот простого водителя-бедолагу им покошмарить в удовольствие. Твари конченные. Как им только засыпается спокойно и кусок в глотку лезет,не понимаю. У нас в городе вот тоже есть некая когорта,которым на все похер и ездят тонированные и как хотят. И менты все это прекрасно видят и знают. Так почему бы не быть честными с самим собой и не сказать - не можем этих прищучить,давайте тогда остальных водителей не будем трогать за тонировку. Равзе плохо жить по чести,а не как сука?
в том то и дело,отвечаю.при нем снял сьемную тонировку ,а он мне выкинь её - типа вон мусорка ,иди туда.и тут 5-10 минут разговоров ни о чем,точней о том чтобы я её выкинул ,угрожал 3ч задержания. тут какие его права? это уже моя частная собственность,зачем мне её выкидывать? тут какие законные права ?у них в большинстве случаев идет превышение должностных полномочий а точной грани даже в законах нет по всем вашим словам
любое требование, связанное с выполнением им своих обязанностей он же не просит раком встать и снять штаны, нет? так в чём проблема? кнопочку нажать и уехать вовояси через минуту? проще час права качать, да? меня всегда интересовал вопрос, почему до меня не докапываются? почему при проверке всегда получается разойтись миром и словами "всего доброго"? (это при наличии аргумента, которым не пользуюсь никогда) всегда было странно читать стенания про беспердел ментов...
А если он меня попросит сбегать за протоколом к коллеге, чтобы он мог исполнить свои обязанности ? Понятно, никто не может внятно объяснить почему водитель должен поднимать стекло ... Я уже много раз писал, что мне не трудно и у меня никогда не возникает проблем с дэпсами - важно разобраться в самом вопросе и в вопросе законности/незаконности требования идпс и того же в отказе водителя ...
а что, просят? так и не могу понять, какие права человека и гражданина нарушаются при просьбе поднять стекло? при том, что идпс в данном случае осуществляет контроль и надзор за безопасностью дорожного движения и выполняет свои прямые обязанности з.ы. к слову сказать, в ойропе или штатах не только за пререкание с копом можно присесть, но и даже если неудачно пошутишь (был случай с приятелем в финке) а вы всё про какие-то стеклоподъёмники...
ну там полицмейстер реально за стволом потянулся хотя, может, до горячих финских парней доходит долго
Может ты и прав. Не на том акцент сделал. Я давно это разбирал, читал, изучал... Щас сразу не найду. Но вот что то похожее: «Основные положения...» запрещают эксплуатацию ТС в случаях, когда «... нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя». Сам термин «обзорность» ни в ПДД, ни в «Основных положениях» не определён. Причём заметьте, обзорность здесь имеется в виду вообще, а не только передняя. Так что же это такое — «обзорность» и «ограничение обзорности»? Предлагаю попробовать разобраться. Только убедительная просьба, поспокойнее! Не надо здесь писать про практику, прецеденты и т. п. У меня вопрос исключительно физико-лингвистический! Словари сводятся на том, что обзор — это возможность охватить взором какое-либо пространство. А обзорность — это величина пространства, которое можно охватить взглядом из машины, самолёта и т. п. (обратите внимание — не глубина, не свойства этого пространства, а именно величина). Да и ГОСТ 5727-88, в свою очередь, определяет переднюю обзорность, ограничивая поле обзора соответствующими плоскостями. В соответствии с тем же ГОСТом передняя обзорность характеризуется размерами и расположением определённых нормативных зон. То есть обзорность уже имеет место быть в определённом «секторе» (секторах). Соответственно её ограничение — это уменьшение размеров этих зон. Есть, конечно, и другие трактовки этого термина. В БСЭ, например, указано следующее: «обзорность с места водителя определяется предельным расстоянием видимости точки, находящейся на высоте 5 м от уровня проезжей части». Но в рамках ПДД это, всё-таки, другой термин, который, собственно, и называется «видимостью» (видимость в соответствии с ПДД, как раз-таки, и определяется метрами). Есть ещё такой термин, как «светопропускание», который определяет чисто физические свойства конкретного материала (относительное изменение светового потока, проходящего через этот материал). По другому светопропускание можно назвать мерой «прозрачности». Прозрачность — способность материала пропускать световой поток. Справедливости ради необходимо отметить, что под прозрачностью зачастую понимают «чистоту» материала. А именно, стекло (например, матовое) может иметь достаточно высокий коэффициент светопропускаемости, но различать при этом через него предметы, бывает, невозможно — в таких случаях это стекло могут называть и «непрозрачным», хотя оно прозрачное, так как свет пропускает. Собственно основной вопрос, который не даёт многим покоя, как раз и сводится к тому, может ли стекло, светопропускаемость которого, превышает 0%, ограничивать обзорность? На мой взгляд — может только в том случае, если оно матовое (либо с матовым покрытием). В противном же случае (если оно абсолютно нематовое) оно обзорность не ухудшает, а может ухудшать лишь прозрачность (светопропускание).
Это просто выдуманный пример - и вроде тоже не трудно, если, НАПРИМЕР, коллега в 2х шагах ... Про нарушение прав я не писал ! Опять вы уходите от ответа на конкретный вопрос ... Я не пойму почему водитель (по каким таким обязанностям) должен поднимать стекло ? Для себя, всё таки, эту переписку закрываю - я вам конкретные вопросы про обязанности, а вы мне трудно или нет ... Просто если вы доказываете правоту идпс по закону, надо до конца приводить аргументы со ссылкой на него (закон), а не говорить трудно/не трудно, просят/не просят и т.д. ...
это вкратце, регламенты выкладывать не буду вообще проблема надуманная: ни у кого не возникает вопрос, почему и на основании какого закона идпс требует открыть капот? открывают и всё хотя, с другой стороны, стоит отметить, что подобные бодания водитель vs идпс тоже приносят пользу, поскольку российское административное законодательство сильно несовершенно - наследие ссср (имхо)
открыть капот = досмотр? неожиданно... не сильно удивлю фактом, что на этот счёт вс также вынес постановление?
Что вынесло не знаю... Но разве не прав? Тоже самое что и багажник! Да и отошли от темы. Меня больше Тонировка интересует!
багажник - досмотр, имеешь право без понятых нах послать капот - осмотр, можно послать нах и уехать по 19.3
конкретной формулировки про стеклоподъёмник ни в каком нпа нет, не было и вряд ли будет - зачем занудствовать? если есть желание, время и лишние нервы, можно попробовать дойти с этой "шляпной" проблемой до вс - с удовольствием почитаю решение в пользу гайцов боле дискутировать на сей счёт, прошу простить великодушно, желания нет