AndreyRS, спасиб! да не, все нормально. я уже спокоен, если честно. мне родители сказали: ну и нервная система у тебя... это они про мое спокойствие) так что я в здравом уме и твердой памяти)) спасиб. завтра думаю начать искать адвоката и продолжить уже начатый поиск сотрудников в органах.
я одного не пойму,есть такая функция как переход проезжей части в неположенном месте,нахрен адвокат и т.д.????????????????????
ну как нахрен?? тут ведь человека уже судить обещают. и все такое. я бы кстати жалобу накатал. т.к. оснований забирать права не было.
Всю тему не стал штудировать и так все ясно. ТС-ничего тебе не будет,помурыжат дознаватели и все.Потом суд скорей всего и признают невиновным.Знаю много случаев,только у нас в автопарке два случая знаю-один душевнобольного завалил на Чертановской,другой полгода назад пьяного бомжа на пр.Мира.Исход обеих случаев в пользу водителя.Пешеход практически прав только на переходе(+-15м от него),в остальном переходит дорогу на свой страх и риск даже трезвый.Знаю случай когда пьяного сбили на пешеходнике и решили в пользу водителя.Не надо тут как некоторые кричат про управление средством повышенной опасности,демагогию разводить.Дорога и есть место повышенной опасности для обоих-обязаны соблюдать и пешеходы.А переход в неположенном месте,а данном случае в месте где движение пешеходов запрещено вообще,и есть более серьезное нарушение,нежели несоблюдение дистанции,хотя как такового там и нет.Да еще и синий к тому же. Вобщем можно ТС спать спокойно.Разрешат в твою пользу.
Сразу скажу, тему прочитал бегло, поэтому может быть, что-то писали до меня. Пешеход переходил дорогу в неположенном месте, т.е. в ДТП вина его. Однако, вне зависимости от того, чья вина, водитель, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, будет обязан оплатить пострадавшему лечение и моральный ущерб. Страховка покрывает ущерб здоровью до 160 000 р. на одного потерпевшего. Права изъяли, т.к. есть основания для возбуждения дела по статье 12.24 КоАП, но когда дело закроют за отсутствием состава преступления (я думаю, что всё же уместнее слово "когда", а не "если"), права вернут.
автор, почитай. Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Теперь вижу.Однако не все так печально.Тут теперь как судья решит.Но насколько я знаю в таких случаях решают в пользу водителя.
Только не преступления, а правонарушения. ч.2 ст.12.24 хуже, чем ч.1 ст. 12.15., но вероятна, т.к. права были изъяты в том числе из-за возможности лишения на 1,5-2 года. Еще раз повторю, что должно быть доказано, что автомобиль двигался с соблюдением ПДД, т.е. дистанция и скорость соответствовали п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и давали возможность избежать ДТП.
Интересно то, что все зациклены на пьяном пешеходе, который не должен находиться на левой полосе МКАД, поэтому многие утверждают, что водитель ни в чем не виноват и ПДД не нарушал. Но тогда возникает вопрос, а чем пешеход, стоящий в левой полосе (как указано в протоколе), отличается от стоящего в левой полосе ТС в результате поломки? Или такой ситуации не должно быть на МКАДе? Тогда получается, что если водитель неисправного, аварийно остановленного в левом ряду ТС, пытаясь достать знак аварийной остановки из багажника будет сбит другим ТС, двигающимся в этом же левом ряду, то сам будет виноват, просто потому что ему не повезло и он не успел установить знак аварийной остановки. Пусть сам за все и отвечает, а еще и оплатит ремонт повреждений сбившего его ТС, ведь водитель сбившего ТС ни в чем не виноват, ПДД не нарушал и не должен был знать, что в левой полосе МКАД, где разрешена скорость 100 км/час может появиться неподвижное препятствие, которое скрыто впереди двигающимся ТС. Возможно, сейчас опять могут раздаться голоса, что не надо запугивать автора темы, ему сейчас и так "не сладко", но не устану повторять, "предупрежден, значит вооружен" и чем больше вариантов развития событий будет рассмотрено (никто и не утверждает, что все события обязательно произойдут), тем проще будет реагировать на эти события. P.S. Алкаша-урода нисколько не жалко, но уверен, что если бы соблюдалась дистанция движения, соответствующая скорости в данном месте при данных дорожных условиях, то ДТП не произошло бы.
bkmz_1976, ознакомился со Статьей 1079. позвонил в СК-они оплатят деньги на лечение в размере 160.000р, если будет доказано, что я виновен в ДТП. КАВ, ну если понадобится адвокат-я этим воспользовать непренебрегу! уж лучше заплатить адвокату, чем ходить со статьей (ну как вариант) или перечислять деньги идиоту (за что-нибудь). Хотя случай про поломанное авто и спецтранспорт (чистильщики), мне кажется немного другое дело. Все таки у них какие никакие спецмаячки или спецзнаки имеются. да хотябы аварийка. да и потом если ломается автомобиль в левом ряду он не появляется из неоткуда и внезапно, его объезжает весь поток.. бобылев, надеюсь, на твоей памяти появится еще один случай ДТП с пешеходом и решением суда в пользу водителя))
КАВ блистайте дальше. продолжать право не конструктивно. разговор ниочем. уверен что все кодексы у вас дома есть.
Тоже искренне надеюсь! Хотя мне кажется все будет нормально Бред.Пешехода в отличие от водителя никто не заставлял лезть на отбойник.Налицо умысел быть убитым.Что-то никто пальцы в розетку не сует,все знают что током .....т.Если человек пытается перейти МКАД,где вероятность быть сбитым 100%,почему это не признать умыслом. Конечно все ИМХО,я не юрист,однако думаю ход моих мыслей правильный.
Не правильный такой ход мыслей автомобиль ТС средство повышенной опасности прежде чем получить права нужно пройти медосмтр, психиатра и нарколога пешеход же может быть глухим, слепым, умалишенным и не понимать что на дороге опасно отдельная категория дети