в моём случае речь шла про нахождение в больнице но как мне объяснили сейчас с 2009года отменили это разграничение вроде бы.
я то об этом знаю. только граница несколько иная...сотрясение мозга - тоже отлежка минимум 21 день, а переломов какбы нету...как быть?
просто есть некий набор формальных признаков, которыми эксперт будет руководствоваться при вынесении решения. поэтому можно заранее что-то пытаться предсказать. ЗЫ перечитал твой предыдущий пост и понял, что не так его понял в прошлый раз.
ЧМТ и так называемое "сотрясение мозга" сама по себе не является средней степенью, поскольку объективно трудно доказуема, если нет открытых повреждений, субарохноидальных гематом и т.п. у меня друг эксперт, мы с ним это на одном конкретном примере недавно обсуждали. повреждения средней степени вывели из диспозиции ст. 264 УК РФ. С тяжкими, как не странно, несколько проще, а вот между легким вредом и средним граница во многом условная, но что радует, в последнее время обычно в меньшую сторону. на сей счет у экспертов есть специальные методики, находящиеся в состоянии динамики...
административный и уголовно-правовой аспект: не вижу проблемы. тем более предвижу что на мокрой дороге следов торможения вряд ли осталось и небольшое превышение скорости не докажут. почему забрали права и выдали времянку??? нет признаков административного правонарушения. нет причинной связи между действиями водителя и последствиями ибо в этом месте пешехода быть не должно. нетрезвость потерпевшего не имеет значения в этом вопросе. превышение скорости - может иметь. но в рассматриваемом случае полагаю некритично. что касается гражданско правовой ответственности то водитель (владелец источника повышенной опасности) не будет ее нести если будет доказано что вред наступил вследствие вины потерпевшего. нетрезвый пешеход посредине МКАД - по сути есть свидетельство его собственного умысла. то есть он сам виноват.
водителя привлекли к уголовной ответственности или речь о гражданско правовой ответственности?? если о последнем то важны многие обстоятельства. решение выносит суд по иску заинтересованной стороны. так кстати бывает. но нужно доказать что потерпевший оказался на проезжей части не вследстве своей воли и типа не умел намерения попасть под колеса. скажем, шел пешеход по обочине, подскользнулся, упал на проезжую часть, его задавила машина. в идеальных условиях водителя машины признают невиновным в ДТП но обяжут возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности.
Именно потому, что присутствуют все признаки административного правонарушения, о которых говорилось выше.
я полагаю в рассматриваемом случае вред не имеет отношения к квалификации. водитель правил не нарушал.
Т.е. в соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель соблюдал необходимую дистанцию, которая позволяла ему избежать столкновение? Тогда почему произошло столкновение с неподвижным пешеходом?
когда я увидел пешехода у меня до него оставалось метров 10. куда он направлялся-я не знаю. я не видел откуда он пришел и куда шел. перед глазами картина: стоит чел и пытается увернуться. и то, это у меня как фотография, которую я пытаюсь додумать... могу предположить, что он пытался от меня увернуться и направлялся в сторону обочины от отбойника и именно поэтому я его стукнул правой фарой, а не по центру посадил. но это все произошло за секунду и в этуже секунду у меня в голове много разных мыслей пробежало, все таки человек под мою машину попадает. и рассмотреть ни его лица, ни его позы ни уж тем более траекторию его движения не было ни возможности ни времени. представьте: вы глаза открываете на одну секунду, видите в лобовое стекло человека. до него остается каких-то несколько метров, а скорость у вас довольно приличная (~60). и что делать? влево на отбойник, а потом в него? или вправо на машину и потом опять в него? ну а если он там стоял и вообще не двигался-то это уж точно желание покончить с собой. единственное, что приходит на ум, так то, что он дошел от обочины до отбойника: раз машина смогла его объехать справа, значит он находился от отбойника в нескольких см, а потом побежал к обочине. и тут то я его и настиг. PS я понимаю, что я возможно что-то не так сделал или что-то не так сказал следоку. если дело будет закручиваться слишком, то найму адвоката-думаю он справится быстро. я просто хочу у вас спросить, что говорить дознавателю и и в каком ключе с ним вообще строить разговор. Понятно, что написанного мною в протоколе не изменишь, но все-таки в переди устное объяснение и я сейчас хочу к нему подготовиться.
не парься,просто человек тебя провоцирует,подлечат пешика,и он тебе ремонт оплатит. хорошо на машине переехал а не на моте. у нас перед работой сегодня в 8.45 хачика переехала девочка.они через ярославку как сайгаки бегают,типа как в ауле,итог -1. мне его не жалко,девочку жалко,как она с этим жить будет? а такие как провокатор,обычно сами вкисают конкретно,потом только думать адекватно начинают. тем более статьями кидать не надо,они у каждого дома в кодесе есть:blyaa:
Я рад поточить лезвия с теоретиком. но, уважаемый, термин "необходимая дистанция" весьма резинов. осудить человека, то есть признать его виновным только на этом - проблематично. но даже не в силу ЭТОГО, а в силу того, что, надеюсь, что автор написал в объяснении что соблюдал "необходимую дистанцию" и все) Водителю известно, что на Мкаде, в левом ряду, где разрешена скорость 100 км/ч и есть отбойник пешехода быть не может в принципе. Этим он и руководствовался выбирая дистанцию - тем что ВСЕ ТС движутся с соотносимой с ним разрешенной скосростью, а неподвижных ТС не будет. ОН не менял полосу, тормозил в пол - совершил все предусмотренные ПДД обязанности. НО столкновения не избежал в следствие того, что на скорости 100 км/ч его тормозной путь превысил расстояние обнаружения препятствия. Бывают сложные случаи - когда одно ДТП, знак аварийной остановки, и все равно наезжает. Вот тут ситуация плавающая. Все зависит от показаний свидетелей. Как ехал, где стоял знак, где стояло ТС и т.д. а в нашей ситуации все просто (если конечно этот термин применим в ситуации с вредом здоровью). вам же наверное известно, что например за ДТП в следствие несоблюдение дистанции (въехал в зад) не предусмотрено административной ответственности.
я не нашел в теме ваших пояснений занесенных в протокол или объяснения (вообще давали их?).. а говорить (бубнить) надо одно и тоже. такого то числа на исправном ТС таком то ехал по МКАД в левом ряду со скоростью не более 100 км/ч, внезапно перестроилась вправо впереди идущая в направлении моего движения машина, внезапно увидел расположенного на моей полосе движения пешехода, сразу применил экстренное торможение, полосы не менял, т.к. справа было препятствие. полностью остановил ТС, задев пешехода. положение ТС после ДТП не менял. сразу выставил знак и вызвал скорую и ДПС. Алкоголь не употреблял, чувствовал себя удовлетворительно. в результате ДТП ТС причинены следующие повреждения:___. По поводу претензий к пешеходу определюсь позже.
спасибо! копии протокола у меня нет. будучи уже на посту следователь зарисовывал схему по ранее снятым размерам, а я напротив него писал объяснение. При этом, за определенное вознаграждение он предложил свою помощь в составлении некоторых нюансов моего объяснения ДТП, что и как лучше указать.
На моих глазах на МКАДе наглухо превратили в фарш чувака поочерёдно 4 машины.ГАИцы сказали что виноват сам покойный(не зависимо от его состояния)!Но денег просить "не запрещено" в твоём случае ни терпиле ни ментам.Если сам упёртый-то не дрейфь,а трусишь-адвокат!!!