Я не про судей говорил, судьи это вообще отдельная песня. Судья первой инстанции на 95% против инспектора не пойдет по крайней мере у нас. Если я носом ткнул на дописку в протоколе вместо того что бы изъять протокол из доказательной базы судья начал придумывать различные варианты пытаясь объяснить почему же копия не соответствует оригиналу. И пофиг было что инспектор подписывал бумагу об ответственности за дачу ложный показаний, тут же придумывал причем вместе с судьей. Насчет справедливости и беспристрастности суда я стал сомневаться (((
Ну так если нарушитель начальник, а его свидетель-подчинённый, это что-то меняет, т.е. просматривается заинтересованность?
Я не совсем понимаю почему может быть свидетелем инициатор административного производства, второй инспектор тоже мне кажется не должен быть свидетелем потому что он напишет в показаниях все что ему прикажет начальство хотя и он является участником к тому же у них планы а это уже заинтересованность
Еще бы не мешанина, то есть второй инспектор как бы не является участником административного преследования?
Любой очевидец может быть свидетелем, в том числе второй инспектор ДПС со стороны гаишников и любые родственники, даже ближайшие, со стороны водителя. Определить, является ли свидетель заинтересованным лицом и верить ли его показаниям, может только суд.
Нафлудили-то! Пока у меня не было возможности написать в теме коментарии, Верховный суд уже вынес определение по подобным темам - случаи бывают разные! в данном случае я виноватым себя не считаю, отсюда и возмущение! На фото изображение моего автомобиля после завершения обгона, естественно выезжал на встречную через прерывистую разметку, задолго до знака. На фото видно прерывистою разметку. Авто ДПС догоняет по встречке. По теме - теоретически, я мог бы, увидев знак, резко перестроиться на свою полосу, в результате чего создал бы аварийную ситуацию. На западе есть такое понятие - опасное вождение. Это когда водитель своими действиями создает аварийные ситуации. Я наоборот - старался не допустить, в свою очередь ДПСники необоснованно рисковали, двигаясь по встречке, на высокой скорости, перед поворотом, т.е., допускали "опасное вождение".
Знак имеет приоритет над разметкой. Когда ты видишь знак и не успеваешь до начала зоны действия знака завершить маневр, надо оттормаживаться и уходить на свою полосу до зоны действия знака. Если ты едешь не более 100 км/ч - это можно сделать, так как я успевал осуществить подобное и при большей скорости - со 140. К тому же Вы говорите, что знаете дорогу - значит знаете всю разметку и знаки на ней. Гайцы в данном случае пошли Вам навстречу и всего за 1500 руб. научили Вас знанию одного момента из ПДД Никакого развода, по моему мнению
если твоя машина та что в оранжевой рамке и ты пересекал разметку такую-же что на фото, то на фото не видно разметки которую тебе можно было пересекать. Там нет прерывистой для тебя.
Я конечно извиняюсь, но топикстартер по-моему сам себе противоречит. На первой странице он утверждает, что намотал по Дмитровскому шоссе "не один десяток тысяч километров", а в последнем посте вдруг выясняется, что знак "обгон запрещен" застал его врасплох на встречке. Простите, но я (сужу по себе) обычно на родном шоссе знаки помню не хуже гаишников. И разметку тоже. Поэтому в "случайность" нарушения поверить тяжеловато. Ну может отвлекся на секундочку на ребенка, на панель приборов, на телефон - это все объясняет. Кроме недовольства счастливым в общем-то исходом дела. Легко отделался, я считаю. А что на лапу не предложил сразу - это конечно похвально.
Знак я видел. Еще и подумал - "какие полезные знаки,предупреждают о опасном повороте" Т,е, - спасибобоГИБДД Реальность жестока. Все,что написал выше, - правда ("истина с точки зрения наблюдателя")
Пишу короткими сообщениям, с механизма под названием ipod, этот ублюдоко скинул расширеный ответ, который я писал 30мин!
Я просил сделать бытовую и юридическую оценку инцидента а прочитал лиш какой-то флуд. Господа,я не отморозок, а обремененный отцовским чувством семьянин. Могу,иногда, дать лошадкам волю, но только когда в автор один.
К стаи,эта раз метка не запрещает возврат в свою полосу, а по сути - движение по встреч ной полосе для возврата в полосу своего напрвлнения. Если я не прав, правоведы, по правьте.
Касательно ментов,- я чисто почеловечесски их понимаю, чтобы пересесть с ТАЗИКА на Форда, надо отбашлять начальству 100 к/р с экипажа (а их 2-3), сведенья достоверны. деньги надо отбивать. Но почему опять за счет меня?
Было время, я маршрут Москва-Дубна проходил со средней скоростью170км/ч, но это было давно,остепенился. Не могу, сейчас, позволить себе рисковать своей семьей. Уйти от строкового Форда , на знакомой дороге, еще и на Ауди, не представляются для меня проблемой. Еще раз повторюсь,- я НЕ РИСКОВАЛ.
В начале февраля был аналогичный случай: закончил обгон и левыми колесами пересек сплошную. На тот момент было решение ВС РФ (что в такой ситуации лишение и ч. 4 ст. 12.15 КоАП) и решение или протокол КС РФ о том, что трактовка такого нарушения по ч. 4 ст. 12.15 не нарушает конституционных прав. Открывает КоАП, ч. 4 ст. 12.15: "Выезд на полосу, предназначенную для встречного...". По русскому языку, "выезд" - это выезд, а не "движение", по-моему это слова с разным смыслом. В решении же КС РФ также было указано, что не имеет значения, в какой момент времени ты оказался на встречке. Если в данном месте выезд запрещен, а ты оказался на встречке, выехав на нее даже по правилам - это нарушение, которое идет по ч. 4 ст. 12.15. Насколько помню, через несколько дней после моего случая - 09.02.12 - были внесены изменения в протокол ВС РФ, где говорилось уже о том, что такая ситуация с завершением обгона через сплошную не всегда попадает под ч. 4, типа нужно учитывать обстоятельства. Сам отделался штрафом по 12.16 - нарушение правил разметки, на что собственно и надеялся. Обгонял в условиях хорошей видимости и никому никаких препятствий не создал.