У меня был случай, когда НЭ страховщика "рассчитал" износ бампера, которому было 6 месяцев, в размере 38%. Могут и больше "рассчитать", хоть 80% износа за новый автомобиль. Все дело в том, что так называемые "независимые" эксперты страховых компаний не несут никакой ответственности за свои экспертизы.
В настоящее время, очень часто, когда в судебном разбирательстве "спорят" две экспертизы, судьи назначают судебную, причем достаточно дорогую (если не ошибаюсь, чуть больше 10 тыс. руб.). Во всех мне известных случаях судебная экспертиза давала результаты "ни нашим ни вашим", т.е. нечто среднее.
В моей практике судья предложила оплатить ее страховщику, те отказались, поэтому решение было принято на основе моей, более "правильной" для меня экспертизе. В другом случае судья предложил оплатить нам обоим, кто из нас готов оплатить. Мы оба отказались. Судья оставил экспертизу СК. Судьи прекрасно понимают, что когда две экспертизы, то они обе "неправильные", потому что каждая сторона хочет "заработать". Когда на основе счетов и заказ-нарядов, то решения всегда были на их основе и без какого-либо износа. Как сказала одна судья, возмещается реальный ущерб, а нет ничего более реального, чем фактические деньги, оплаченные за ремонт.
Не спорю, у нас довольно много полуграмотных судей и решений. Некоторые судьи умудряются и 3% неустойку по ЗоЗПП взыскать. У меня тоже пару очень очень спорных дел проскакивали, а когда я показывал решение на подобном процессе другому судье и представителю СК, тот чесал голову, мол, как получилось, что такое решение проскочило мимо СК и почему не обжаловали... Какой суд взыскал в 2012 году фактические расходы? Можно ссылку на решение?
Представителям СК после проигрыша в судах ничего не остается, как говорить о "полуграмотных судьях и решениях", вот только это не более, чем слова, да еще и не подкрепленные какими-либо ссылками на законодательство. Зато у СК "высокопрофессиональные" оценщики ущерба, которые умудряются деформированные и ободранные пластиковые облицовки бампера не менять, а ремонтировать за 2 тыс. руб., а при работах по снятию заднего бампера указывать, что для этого необходимо демонтировать задние фонари, уплотнитель багажника и замок багажника. Предлагаю сначала Вам дать ссылку на решения, в котором "грамотные" судьи отказывались возмещать ущерб по счетам и чекам, тем более, это будет сделать несложно, если исходить из Ваших слов, что это сложившаяся судебная практика. Мне таких решений не встречалось. Кроме того, было бы интересно прочитать не общие слова о том, что "полуграмотные" судьи принимают "полуграмотные" решения, а ссылки на законы и подзаконные акты, доказывающие, что судьи, принимающие решения о возмещениях на основе счетов и чеков, не правы. Свою позицию я обосновал, обоснуйте свою и попрошу еще раз ссылки на решения об отказах в возмещении ущерба на основе чеков и счетов.
Уважаемый, КАВ, при всем уважении, Вы сейчас занимаетесь казуистикой. В своем посте вы упомянули, решение суда, очень интересное, и вызывающее у меня огромный интерес. Из ряда вон выходящих решений не мало, это либо особые обстоятельства, либо вопрос к отдельному судье, либо неустоявшаяся практика. Вы же устроили из этого какую-то тайну и ребячество, мол, «сначала ты, потом я». Что касаемо «полуграмотных» - я не цитировал не представителей СК, ни судей, ни юристов, - это исключительно мое мнение. А над некоторыми «интересными» решениями смеются даже судьи. К вопросу об износе в ОСАГО: Как это не прискорбно, страховая не обязана производить выплату без учета износа. закон об ОСАГО в частности п. 2.2 ст.12 гласит, "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации". так же П. 63 Правил об ОСАГО презюмирует учет износа Отказ от исчисления износа, суды расценивают как неосновательное обогащение или улучшение состояние ТС, что недопустимо. При эксплуатации автомобиль - не новый и детали обязательно имеют износ. И расходы на восстановление исчисляются именно с учетом износа (кроме деталей, на которые износ не расчитывается). Если выплата производится без учета износа это обогащение. И эта тема уже много лет разжовывается и юристами и судами различных инстанций. По-Вашему, КАВ, получается, имея старенькую ржавую машинку, я могу подставиться в ДТП, а после загнать ее в самое лучшее/дорогое/официальное СТО и получить в итоге практически новый автомобиль??))) Не правда ли, смешно. Вот выдержка из решения ВС на эту тему: Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. Но имеется другая статья, Ст. 1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно которой имеется возможность возместить фактически понесенный ущерб с виновника или с владельца ТС( при определенных обстоятельствах), однако, практика по регионам России тоже очень противоречива в проекции на вопрос об износе) Если бы все было именно так, как Вы говорите, КАВ, – все были бы безгранично рады, но реальность немного суровее. Я лично, считаю страховой бизнес в России жульнеческим и страховые компании – врагами любого страхователя, но тут уже больше претензии к законодателям, которые принимают НПА под влиянием страхового лобби.
Очень редко когда по ОСАГО суды самостоятельно назначают судебную экспертизу, при отсутствии соответсвующего заявления от одной из сторон, потому что кому-то ее необходимо оплатить. По поводу результатов судебной экспертизы - бывают очень разные, на моей практике было снижение ущерба на 30% и на 140 рублей, было и увеличение ущерба. Судебные эксперты за свою писанину несут уголовную ответственность. Стоит заметить, в случае, если судебная экспертиза в значительной степени занизила ущерб по сравнению с независимой оценкой и вы несете убытки в виде пропорционально удовлетворенных требованиях а именно - частичной оплаты судебных расходов, можно предъявить требования об их возмещении непосредственно оценщику, тем более что ответственность оценщика тоже застрахована. Оплачивает ее обязана сторона заявившая данную просьбу, либо оплачивает ее госбюджет если экспертиза инициирована судом (ст.96 ГПК) Однако, суды не любят тратить госбюджет на эти земные проблемы часто незаконно взваливают бремя оплаты на стороны процесса.
Это в теории. А на практике... У меня было три случая, когда вставал вопрос о судебной экспертизе и во всех случаях инициаторами были судьи, которые предлагали сторонам провести эту экспертизу. Прослеживалась заинтересованность судей в этом вопросе, потому что всегда точно указывалось где проводить экспертизу и сколько это стоит. До сих пор где-то лежит бумага от судьи, куда и сколько оплатить за судебную экспертизу.
Вообще-то казуистика только в Вашем восприятии. Я уверен в том, что в приводимых мной аргументах нет ничего ложного или сомнительного. Что касается вышесказанного, то мне эта позиция известна, однако моя практика говорит о том, что в трех случаях, дважды мировыми судьями и один раз федеральным решения принимались в мою пользу на основе заказ-нарядов и счетов. Ни разу эти решения не оспаривались СК.