Не совсем так. Каждый волен распоряжаться своим имуществом ровно в той мере, в которой не ущемляются интересы государства и третьих лиц. Поэтому есть правила пользования жилыми помещениями, земельными участками, правила дорожного движения и т.д. А ответственность за нарушение этих правил прописана в ГК, КоАП и УК. Однако, если я полицейский при исполнении или, скажем, солдат на войне, то я имею полное право использовать ТС "не по назначению" наравне с огнестрельным оружием, и никто меня за это не осудит. То есть "использование не по назначению" тут ни при чём. Наказывают не за само "использование не по назначению", а за то, что подобное использование влечёт или может повлечь ущемление чужих интересов. ВУ - это водительское удостоверение, т.е. "бумажка", удостоверяющая ваше специальное право управлять ТС определённой категории. В отличие от обычных прав граждан РФ, определяемых Конституцией РФ, специальные права не даются при рождении, а присваиваются после соблюдений гражданином определённых условий. Касаемо специального права на управление ТС, эти условия прописаны в "Федеральном законе о безопасности дорожного движения". Так что иметь ВУ для управления ТС вы обязаны по закону.
По закону о безопасности дорожного движения я имею право иметь это "специальное право", но нигде в этом законе не прописана моя обязанность иметь это специальное право).Хочу имею, хочу не имею))) Обязанность иметь ВУ прописана в ПДД. Но так же в ПДД прописана обязанность иметь полис ОСАГО. При отсутствии этих "бумажек" наступает ответственность согласно КоАП. Про сроки там ничего нет. Есть только одно "обязан иметь".Иметь полис ОСАГО установлена законом за исключением Если не имеешь, то наступает ответственность.
Вы не обязаны иметь специальное право на управление ТС в принципе, но если вы всё же управляете ТС, то обязаны иметь такое право. И это прописано в "Федеральном законе о безопасности дорожного движения". Вы не обязаны страховать свою автогражданскую ответственность в принципе, но если вы управляете ТС, то обязаны иметь страховку. И это прописано в "Федеральном законе об ОСАГО". Также не надо забывать, что правила дорожного движения подчиняются федеральным законам, а не наоборот. В частности, пункт о необходимости иметь при себе страховой полис выглядит так: А федеральным законом установлена обязанность застраховаться в десятидневный срок. То есть до истечения десятидневного срока у водителя нет обязанности страховать свою ответственность. Следовательно, наказывать его можно только по истечении десятидневного срока. И в КоАП тоже: То есть опять "в соответствии с федеральным законом", где установлен срок 10 дней. И в соответствии с тем же законом, поскольку на страхование отводится 10 дней, то до истечения этих 10-и дней оно не является обязательным.
Разжёвано доходчиво, но всё-таки неоднозначность присутствует. 1- По поводу ВУ. В федеральном законе нигде не прописана обязанность иметь ВУ. Прописано только Т.е. участнику дорожного движения нет обязанности иметь "специальное право". Главное не нарушать прав других участников дорожного движения. Пешеход тоже участник ДД, но "специальных прав" у него нет. Но он тоже должен подчиняться данному закону. Обязанность иметь "специальное право" накладывается "Правилами дорожного движения" в виде И если исходить из первичности федерального закона и подчинённости правил, то ВУ иметь необязательно. Этого в федеральном законе не написано. Там нет пункта что типа: - участник дорожного движения осуществляющий своё право на АМТС обязан иметь "специальное право" на осуществление этого права. Таким образом если я еду и не нарушаю прав других участников движения то иметь "специальное право" федеральный закон меня не обязывает. Вряд ли отсутствие у меня "специального права" нарушает чьи-то права. Данная статья тоже не накладывает на меня обязанность в получении "специального права". Она лишь говорит о том, что если я захочу его получить, то какие условия я должен соблюсти. Обязанность получения ВУ на меня накладывает лишь ПДД, но это подзаконный(подчинённый) акт. Следовательно, опираясь на ваши доводы о первичности и вторичности я могу его не соблюдать поскольку закона я не нарушаю. 2- об ОСАГО. Почему не убрана неоднозначность. Данный пункт гласит что полис должен быть у тех кто обязан застраховать свою гражданскую ответственность согласно федерального закона. Про сроки владения нет ничего. Новый(вновь купленый автомобиль) или просто профукал время пролонгации полиса. Нет полиса значит нарушил. А вот что нарушил уже регулирует КоАП. 12.37.2-если неисполнил обязанность по страхованию не зависимо от сроков владения АМТС. 12.3.2 -если забыл дома. Про про полное соответствие с законом здесь не указано. Для аппеляции я б добавил вот это из ФЗ о БДД Тогда снимается некая неоднозначность про 10-ти дневный период. Ну а по большому счету да помятуя где живём, то себе спокойней купил авто-сразу оформил страховку и не париться об всех этих замутах законодательства и не бегать по инстанциям доказывая свою правоту ибо неизвестно как поведёт себя самый гуманный в мире..)
Обязан уведомить, но ответственность не предусмотрена. Вправе, а если не захочет, то и не будет. Переоформить-внести изменения, не более того, зачем на себя, если как уже отмечал, страхователем может выступать кто угодно. СК выплатит, т.к. полис действует А вот инспектор может придраться, это точно, правда не законно. 10-и дневный срок в ОСАГО и 5-и дневный (емнип) на регистрацию ТС. Аналогия не видна? Ездить то можно Если вписано старое в/у сотрудник оштрафует. Отмена штрафа-кмк только через суд, но выигрыш 99% Про не страховой случай - глупости. При замене в/у в новые вписывают номер старых А вот эта фраза : "Возмещение по ущербу получает собственник ТС вписаный в полис или его представитель по гендоверенности" Если собственник не вписан в полис, он не может получить возмещение? Дальнейшие посты честно говоря влом комментировать, т.к. прочитал их мельком, много извините "воды".
Там просто сформулировано по-другому. Я сейчас не буду приводить длинные цитаты, но смысл такой. Чтобы получить право на управление ТС, гражданин должен соответствовать тому-то и выполнить то-то. Методом от противного вытекает, что если гражданин не соблюдает эти условия, то права на управление ТС он не получает. А если он его не получает, то не может управлять ТС.
Я имел в виду вписать правильного собственника, а страхователь пусть прежним остаётся, если он не против. А если против? Вот так ездишь и не знаешь, что страхователь тихой сапой прекратил действие твоего полиса... Будем надеяться. Роман, как ты сам сказал, инспектор не должен проверять подлинность и действительность полиса. Он просто видит несоответствие собственников и номеров - откуда он знает, почему там один, а здесь другой? Разве он должен в этом разбираться? Полис - это документ, в нём каждая буква должна быть в порядке.
1- у меня заменено ВУ в связи с утерей прежнего. старого номера в нём не вписаноТолько есть надпись "Стаж с такого-то года" 2- Как это так не вписан собственник. Бланк ОСАГО заполняется на основе поданных документов. Если авто не зарегестрировано, то подаётся ПТС. С ПТСа вписывается собственник ТС. Если ТС зарегестрировано от подаётся свидетельство о регистрации ТС. В нём тоже указан собственник. Возмещение получает тот чьё имущество пострадало, т.е. собственник. И кому прикажете платить по данному полису ОСАГО? Откуда страховая компания знает что собственник поменялся? И приведите ссылки на закон, по которому полис можно считать действительным если данные полиса изменились. На сколько я понимаю страхуется гражданская ответственность владельца, а не автомобиля. Или мне при возникновении подобной ситуации доказывать свою правоту утверждая "что мне вот Роман с АК сказал"?))) Какими пунктами какого закона доказывать свою правоту, если страховая не хочет платить по такому полису утверждая что он недействительный, хотя по вашему утверждению он действителен?
ого ребята сколько вы всего тут написали)))))) спасибо во многих случаях все стало намного яснее и как поступать в том или ином случае. главное конечно это умение хорошо управляться с законами и порядком в этих самых законах.... спасибо еще раз. ответ на свой вопрос я получил)))))) если конечно правильно все понял )))))))))))))))
Имеем В особых отметках писано "Дубликат" "Стаж с такого-то года" В других местах писана только та информация которая соответствует названию граф. Дополнительно номер ВУ пропечатанный в типографии продублирован пропечаткой на принтере. Всё никаких дополнительных номеров ранее выданых ВУ нет. Куда ещё смотреть? "Собственник(владелец)"Пупкина маша Смотрим в полис 1. страхователь: Хренов вася Собственник транспортного средства: Пупкина маша Кто будет получать страховое возмещение по данному полису ОСАГО? А если произойдёт изменение в свидетельстве о регистрации и "Собственник(владелец)" станет Иванов И.И.? Кому должна будет заплатить СК? Она должна будет заплатить по полису или по свидетельству о регистации? И почему? ПВУ это что? Это сокращение из страховых примочек? Или это какая-то общепринятая абвиатура? Если кто-то захочет получить консультацию у меня по моей работе и я начну сыпать сокращениями принятыми в моей специальности, я думаю, толку от этой консультации будет "0". Это понятно что привязано к авто. А по уму должно прилагаться к ВУ. Так было бы понятнее. Есть полис ОСАГО приложеный к "правам". Сел на любой автомобиль и поехал. Никаких заморочек. Для обращения в суд требуется грамотно составить исковое заявление. В исковом заявлении не плохо бы указать на основании чего составлен данный иск (постановления, законы, правила и тд). Правильно составленное исковое заявление это уже 50% выигрыша в деле. Плюс доказательная база. И дело выиграно. В суде выиграет тот у кого убедительней будет доказательная база ну или кто больше денег занесёт) Мой небольшой опыт общения с судами. 1)Трудовой спор. Задолжал мне бывшый работодатель по отработаным часам 18 т.р(2003год). Воспользовавшись статьями ТК эти 18 т.р. превратились в 96 т.р. Что было изложено в исковом заявлении. Что, почему и на основании чего это было расчитано. 96 т.р. были оплачены мне бывшим работодателем. 2)Мой отец решил посудиться с соседом. Не понравилось ему что сосед построил дом перекрыв таким образом солнце в окна дома отца. Был подан иск о признании постройки незаконной. Суд был проигран ибо в такой формулировке иск не мог быть выигран в принципе. Неправильная формулировка и всё. Суд проигран. А всё почему? Небыло понятия о статьях, законах и прочем. 3) По тому же делу отец изменил формулировку иска. Была проведена экспертиза. Мне не понравились результаты экспертизы. Я произвёл замеры. Воспользовался материалами дела. В качестве свидетеля выступил в суде. Основываясь на мои показания была назначена повторная экспертиза. Дело было выиграно. И суд не будет досконально рыться в законах. Его надо напрвить в нужном направлении. Вот поэтому я и консультируюсь по данному вопросу. Мало ли чего может произойти. Но вижу только "всё написано в законах"и " всё можно доказать с суде". В каких законах? в каких статьях?Чем доказывать?
Про 10 дней разобрались. Чем аппелировать найдено.Хотя это в нашем суде может и не прокатить. Одной статьёй из закона об осаго вряд ли докажешь что в суде. Но вот совокупностью статей из законов и правил уже шанс выше выиграть дело. Вот разобраться бы ещё чем доказывать страховой что если что случилось в эти 10 дней , то она обязана выплатить по имеющемуся полису. Или всё-таки голяк что-то доказать. И что делать если вдруг в описываемой ситуации станешь виновником ДТП. Обязана ли страховая возместить ущерб потерпевшей стороне или виновник будет платить из своего кармана.
Вот не поверишь))) Хрен что докажешь просто одной статьёй. Суд дело тонкое. Нужно кучей фактов завалить) Ну ведь вопрос-то и встал об конкретном случае. Имеется страховой полис который был передан вместе с машиной. Вот и встал вопрос можно ли что-то по этому полису отсудить или его можно просто выкинуть. Одно дело если в течение действия полиса поменялся гос.номер машины, номер ВУ допущеного к управлению, но собственник остался прежним. И другое дело если поменялся собственник автомобиля(тот которого запишут в ПТС и в свидетельство о регистрации).
Но в любом случае, я не призываю так делать. Лучше идти по пути наименьшего сопротивления и при покупке ТС с рук вносить изменения в полис.
Вот то-то и оно. Если у судьи был подобный случай, то и доказывать ничего не надо, а если это у судьи впервой, то лучше выстоить линию доказательств опираясь на максимальное количество правовых документов. Вот если доходит до суда, то хотелось бы знать чем руководствоваться. Страховщик(если он не порядочный страховщик) лицо есть заинтересованное и на любую неточность и несоответствие в полисе готов дать отказ. И отказ свой будет оправдывать ссылаясь на законы, правила и прочие документы. Ему надо противопоставить более весомые аргументы. Но я не знаю какие, а судья особо разбираться не будет. Не тот у нас суд. Ну так я тожа так считаю. Купил авто, лучше сразу оформить бумажку и не гадать что да как. Но всякое может быть.
СК при отказе будет ссылаться на то, что типа страхователь не известил об изменениях, ТС перешло в другие руки, степень риска изменилась. Но если полис без ограничений или новый собственник в него вписан как допущенный к управлению, то степень риска не изменилась. Это как один из вариантов.