могут и постановить выплатить сумму, хотя судебная практика вроде говорит об обратном, насколько я в инете почитал обсуждения этой темы.
Практика не противоречит здравому смыслу, что уже хорошо Свою страховую привлекать соответчиком, далее страховая, как лицо исполняющее договор ОСАГО, выплачивает в пределах страховой суммы компенсацию, то есть в данном случае - полностью исковые требования. Единственное, судья может разделить пошлину на двоих, но это мелочи уже.
Все, думаю, документы будут представлены на первом заседании, проводимом для подготовки рассмотрения по существу, в любом случае без рассчетов суд может отклонить исковые требования, как необоснованные.
Читаем статью 1064: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Здесь важно само понятие Объем причиненного вреда, а вот он-то и посчитан уже независимой экспертизой с учетом возраста авто, так что возмещение было произведено в ПОЛНОМ объеме, все по закону. Читаем далее...Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом об ОСАГО возмещение вреда в пределах страховой суммы возложено на СК. Так что нервы канешь потреплет, но добьется ли? Сомневаюсь.
дело в том как я понял, страховщики сами то прикрылись законом об осаго, а разницу обычный виновник будет выплачивать. По идее чел просит денег ровно столько, сколько он затратил на восстановление, он не виноват, что страховщики протянули поправки в закон об осаго. http://www.passat-club.ru/forum/archive/index.php/t-22920.html
Ну либо выплачивает страховая, либо не выплачивает никто. Не может быть двух разных подходов к оценке ущерба для страховой и для "всех остальных". Либо суд принимает оценку истца к выплате и перекладывает выплату на страховую (либо меняем ответчика на страховую), либо отказывает в иске ввиду нормы об износе.
Уважаемый соклубник, пожалуйста, не пишите бред, и не вводите людей в заблуждение, если не имеете ни знаний ни опыта в юридической деятельности. Спасибо.
Согласен, надлежащий ответчик в этом иске - 100% СК, так как законом об ОСАГО прямо предусмотрено возложение обязанности возместить вред на лицо, которое не является непосредственным причинителем в размере не превышающем 120 000 руб. Но, поскольку с СК истец уже получил денег на возмещение вреда от ДТП с учетом износа, еще получить денег (без учета износа) думаю у него без шансов- машина не новая и в обоснование иска представлен лишь отчет об оценке размера восстановительного ремонта, а не документы, подтверждающие РЕАЛЬНЫЕ расходы. Посему суд либо откажет сразу ввиду ненадлежщего ответчика, либо предложит стороне заменить на надлежащего и потом откажет по основанию попытки неосновательного обогащения. Надо просто заслать в суд Славу с нормальным нормативно-обоснованным отзывом и все будет пучком. А вот про моральный вред тут некоторые написали - это вообще смех...я бы послушал как будут описывать нравственные и физические страдания от помятой машины... Вот я бы еще иск ответчику вчинил за свое фактически потерянное время...чтобы неповадно было наживаться...
Насколько я в курсе, в судебных делах нормы о выплатах с учетом износа применялись с самого начала действия закона от ОСАГО и даже до него. Это основа гражданского законодательсва - возмещение вреда только в объеме его причинения и не более...Т.е. если у вас например прогнившая насквозь машина - почему кто-то обязан после ДТП привести ее в идеальное состояние? Это однозначно несправедливо...
а если посмотреть с другой стороны: его пассат после ремонта не стал стоить дороже, может быть даже дешевле, пострадавший сделав ремонт вернул св-ва автомобиля, которые были до аварии. Где он нажился? И ему из-за наших законов об осаго не возвращают потраченные деньги. Где справедливость? Я не против ТС, я просто рассуждаю.
рассуждать надо в ветке "все обо всем". Здесь "правовая помощь". не разводите флуд и не вводите людей в заблуждение. спасибо
О чем рассуждать в этой ветке все-таки оставь на совесть модераторов А на правовые темы как раз и нужно рассуждать здесь, можно правда в отдельной теме.
В этом есть доля справедливости, но закон не всегда совпадает со справедливостью, в данном случае весь вопрос в том почему он хочет денег с виновника, а не с его страховой, что противоречит и духу справедливости, и духу закона.
Я так понимаю, что вопрос у топикстартера давно решился, но все-таки для меня удивительно, что потерпевший требует деньги не со своей страховой, а с виновника ДТП лично. Конечно, это проще, чем требовать у страховой выполнения ИХ обязанностей через суд, но как-то дико
но ведь его не страховая стукнула, страховая выплатила, спору нет, но этого недостаточно для покрытия расходов на ремонт, вот он и подал в суд на того кто его стукнул. Вдруг что получится.
Понимаешь, страховая отвечает в пределах страховой суммы, и любые возмещения в пределах этой суммы платит именно страховая, это основа страхования, на этом все держится. Клиент страховой заплатил страховую премию в полном объеме, почему страховая не должна выплачивать страховое возмещение в полно неясно
Так страховая и оплатила в полном объеме. Все согласно проведенной независисой (даже не от страховой) организацией, которую выбрал потерпевший. Все сделано по закону. А то, что он не уложился в заплаченую сумму - проблемы потерпевшего. Сервис надо выбирать под стать году выпуска авто. Тут в соседней ветке один тоже помятый порог с даерью на крузаке 90х годов у официалов за 100+ т.р. хочет отремонтировать, а страховая ему 20ку дала... И че? Если б так - все б на ведрах ездили и бились бы ежедневно...