Ввиду этих самых "0.00" промилей не мудрено попасть на развод на состояние алкогольного опьянения. Спрашиваю это как человек не пьющий если мне садиться за руль, но тем не мение ещё ни разу при "продувке" не надувший нулей. Всегда что-то да показывает. Пока что (ттт) удавалось отбрёхиваться и далее разговоров с "разводящим" не доходило, но не исключён случай что попадётся некий "принципиальный" сотрудник ДПС и тогда дело дойдёт и до МО в медучереждении. А там тоже покажет НЕ НОЛЬ... Что тогда? Пока что думаю изучить досконально всю процедуру освидетельствования, при очередном разводе прикинуться лохом, пускай наделают ошибок в процессе оформления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и потом развалить дело. Другого выхода пока не вижу(( Лучше потратить пару-тройку часов чем на 1.5-2 года остаться без ВУ,причём с нифига...
Никак! Меня пытались оформить как употребившего, привезли на мед освидетельствование, мент передал аккуратно врачу 500р. и я чудом это увидел, выхватил телефон и типа начав съёмку(хотя камеру на самом деле не включил, время бы не хватило). Началось типа- это деньги за тест, это долг... Вообщем все закончилось немедленным признанием меня трезвым. А началось всё с того, что хотели снять номера за отсутствие ТО бабла, но были посланы нафиг
Так вот и я о том.... Как уберечься... Походу получается только ловить на несоблюдении ИДПСом процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Ведь все доказательства твоей вины должны быть получены на основании законных действий ответственного сотрудника. Вот хотелось бы ещё знать. Если я буду писать на диктофон разговор с гаишником не поставив его в известность об этой записи, смогу ли я потом оперировать этой записью в плане своей защиты?
Ну как, вот помнится мне у товарища пидрс сделал ошибку, то ли в фамилии, то ли в адресе, что судья(даже на втором слушании) отказалась принять как веский аргумент в пользу отмены наказания
Я думаю что ты ошибаешься... Вот этот приказ Минздравсоцразвития России № 724 от 25 августа 2010 года отменил не "0" для медработника и отменил клинические признаки опьянения. Теперь только показания такого же продувочного аппарата наподобии что имеются у гаишников. Никаких заборов биологического материала, никаких клинических признаков опьянения. Это что касается алкогольного опьянения. При наркотическом опьянении берётся забор биологического материала и по нему даётся что вызвало опьянение. Единственное что осталось по алкогольному, так то что вердикт об алкогольном опьянении по результатам исследования биологического материала, так это то что если подозреваемый находится в безсознательном состоянии. Там да... до 0.5 промилля в крови и ты считаешься трезвым. Но ведь не падать же в обморок когда подходишь к медицинскому алкотестеру.....
Одно дело ошибка грамматическая, а вот если ошибка процессуальная ... Т.е. сам процесс определения опьянения пошёл ни так как он должен был идти...
Где ты увидел,что этот приказ отменил обязательное химико-токсикологическое исследование? Пункт № 12 как был,так и остался: 12. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение... P.S. У меня как и у Тебя при "продувке" не бывает нулей(хотя не пью совсем),и каждый раз при продувке начинаются попытки разводки,но мой ответ: "Поехали к врачу",сразу эти попытки прекращает.
Союз "И" отменяет взятие проб если в выдыхаемом воздухе имеются положительные результаты. Т.е. если не "0" по алкоголю в выдыхаемом воздухе, то всё. Пьян и ни каких заборов биологического материала. А вот если есть клинические признаки опьянения, но нет положительных результатов на алкоголь в выдыхаемом воздухе тогда уже производится забор биологического материала п проводится биолог-токсилогическое исследование материала чтоб выяснить что именно вызвало опьянения. Химия какая или наркота какая-то. У меня аналогичная ситуация... Развод на то что пил... Упорно НЕТ, НЕ ПИЛ. Поехали на медосвидетельствование. Сразу идет развод на "отказ от медосвидетельствования". Типа да мы сейчас на эвакуатор и прочее... Всё равно упорно "Поехали на медосвидетельствование". Уже тогда "счастливого пути" сквозь зубы и документы мне в руки... Но честно сказать ... надоело уже... А вдруг всё же повезут, а там тоже не ноль.... Вот и хотелось бы подстраховаться.
Минздравсоцразвития России изменило инструкцию по проведению медицинского освидетельствования водителей. Теперь из пункта 15 исключены слова «Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения». А из пункта 16 – допустимое наличие алкоголя в организме. Под клиническими признаками опьянения подразумевали: запах, нескоординированные движения, покраснение кожи, несвязную речь и т.д.... "Т.е. если не "0" по алкоголю в выдыхаемом воздухе, то всё. Пьян и ни каких заборов биологического материала".-где это написано?
В течении получаса или часа после тестирования в авто ГИБДД или "такого мед. освидетельствования" со своим врачом провести независимое мед. освидетельствование в другом станционаре со взятием анализа крови на этанол и составлением независимого акта мед. освидетельствования. Процедура платная но совсем не дорогая. Если есть регистратор то включить его с момента начала процедуры вашей остановки, чтобы были видны действия, дата и время. За руль посадить другого водителя. Процедуру можно пройти самому и сотрудник ГИБДД не имеет право этому воспрепятствовать. Это такое же прохождение мед. освидетельствование и направление на него от сотрудника ГИБДД не требуется. Из имеющейся судебной практики права возвращали прямо в судебном заседании.
Вот пока что надежда на такое http://narcofree.ru/materiali_ob_alkogolizme/endogenniy_alkogol Ролик в тексте... И вот на это... http://market-mg.narod.ru/doska_medosvid.htm Но вот вопрос в том что как правило, при разводе, сначала идёт продувка потом развод и прочее, хотя сначала должен быть протокол на отстранение, потом продувка в присутствии понятых(с разьяснениями правил пользования прибором, показом сертификата и целостности пломб и прочего), потом акт освидетельствования. Т.е. если сначала была продувка и она будет зафиксирована на диктофон, а уже потом будет соблюдаться процедура, то можно ли потом говорить о нарушениях в процессуальном плане и на этом играть в суде если чё?
Хотелось бы верить что можно на биологический материал можно было бы упор сделать. Но мы имеем то что мы имеем. А в п.12 написано, что биологический материал брерётся при наличии клинических признаках опьянения И отсутствии положительных результатов в пробах выдыхаемого воздуха. Т.е.медики будут отталкиваться от того что если положительные результаты в выдыхаемом воздухе есть, то значит биологические пробы брать не обязательно.
Наоборт: "При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе..".т.е. по клиническим признакам ты пьян,и "трубка" показывает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе,то биологические пробы будут брать 100%
Т.е ты хочешь сказать что слово "отрицательный" подразумевает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе? Мне так кажется что это как раз наоборот. Оно подразымевает отсутствие этих самых паров. Отрицательным этот результат (т.е присутствие паров)будет для тестируемого, а вот сам результат будет положительным. Думаю что именно это подразумевали законотворцы. Т.е отрицательный= отсутствие паров алкоголя, Положительный=присутствие паров алкоголя. Хорошо бы чтоб я ошибался, но опасаюсь что медицина примет мою версию. Всю эту тему я поднял ввиду слухов о готовящихся поправках о массовых продувках. Ведь пока ещё есть возможность доказать свою трезвость не доходя до МО в медучереждении в теном контакте с разводящим гаишником. А вот при массовых продувках будет изменена процедура освидетельствования на месте. Вот тебе "свисток" в зубы и дуй... А вот нули отменять ох как не хотят....
Ну,может Ты и прав,но тогда получается один метод противоречит другому,т.е. и подавно нужно брать "анализы".Может пункт 12 как раз и нужен для таких противоречий,т.е. человек не твёрдо стоит на ногах,красные глаза и т.д. но при этом в его выдохе нет алкоголя. P.S. Если бы было как Ты говоришь,хрен бы Тебя или меня гаишники отпускали,думаю всё же кровь,моча обязательны. Меня возили на освидетельствование и там всё было как в инструкции,т.е. сначала "трубка",потом встаньте на одну ногу,закройте глаза и т.д. потом взяли кровь и мочу...правда это было ДТП с пострадавшим.
Ксттати,сегодня дума отклонила предложение убрать "0" из определения "пьяный". Т.е. все остается как и прежде Сволочи
Я эту фразу понимаю так: если есть признаки опьянения,но трубка показывает "0",то будут брать пробу Если же трубка покажет 0,000001 то все,прощайся с правами.Никаких проб брать уже не будут Т.е. процесс заточен на то,чтобы любыми способами обвинить в пьянке.
Ещё я читал где то, что когда тебя направляют на освидетельствование, то составляется протокол, копию которого тебе должны выдать на месте(что собственно не делается, ибо мент в теме). После получения копии никакими нормами не регламентируется когда ты должен прибыть на освидетельствование. То есть получил копию, вспомнил за оставленный чайник на плите дома, уехал, протрезвел снял чайник и бегом на освидетельствование. Возможно там будут не довольны таким поступком, но провести его обязаны...))) Но это если знаешь, что "синий".