Фотик хороший хочу

я прусь от G9 Canon - читаю мануал на 200 страниц - супер фотик

ps еще камеру подарили SONY HDR-TG1E - тоже прусь - зум 120х ппц, но сила не в этом - макро снимает с 1 см примерно - и ОЧЕНЬ качественно, с рук, без всяких доп настроек в режиме автомат (но для видеокамеры конечно это слабый плюс )

 

Re: Ответ: Фотик хороший хочу

1.буду противоречить товарищу дрк.я тоже хотел брать 17-40,но мыло мыльное на коротком конце вплоть до дырки 8,на 11 более менее,картинка вообще не понравилась,очень странно реагирует на сложные условия освещенности в кадре.(брал два стекла на день пощелкать в знакомом магазе под залог)

плюс непонятные фокусные для кропа - ну это индивидуально.
ты пишешь,что на 20-40 на кропе 50% отщелкал - а я даже не понимаю,что можно так снимать.

скажу так (учитывая мнение дрк,которому доверяю) - это все было 3-4 года назад. может,стекла были из бракованной партии?

2.если не 450д,то 30д б\у в идеале за копейки.50д не юзал,только мацал,юзал часок-другой 40д - 40д понравился.

 

Я тоже недавно заценил фотки с г9, сделанные на полном автомате. Ночью конечно чушь полная, а днем - великолепно!

 

Re: Ответ: Фотик хороший хочу

ммммм.... диапазон так указан к тому что 70-300 как бы получается вообще ни к чему. на 300 нужен стаб, не совсем ясно что будет с а-фокусом, штатив, притом дура длинющая, и белая...
ну скажем так - от 18 до 35 ... с кропом видимо получается чутка побольше. или я чтото не так намерял?

Да, как то подозрительно. Два стекла класса L - и бракованая партия?

понЯл

 

может вообще не 17-40 4 L, а 16-35 2.8 L

 

16-35 II - опупительное стекло.
по поводу фокусных - если у тебя такая статистика (половина на 20-40),то у меня другая.видимо,зависит от особенностей фотографа (я диапазон 20-80 в 35 мм экв вообще не использую).

 

Ну хз насчет мыла. Покапаюсь в архиве и если не прошляпил, то выложу фотки тестовых таблиц на разных фокусных и разных дырках.

+1

Спасиб за доверие, но есть вопрос - 3-4 года назад ты на 5-ке его пробовал?, если нет то там у других младших моделях мыло было и есть всегда и везде.

Если есть бабло, то однозначно брать а так я и писал про 17-40 что за эти деньги лучше не найти.

 

На 5д 17-40 не пробовал.

Ты хочешь сказать,что 350д и 30д - мыльные тушки?30д у меня до сих пор есть,ни разу не мыло.

Насчет тестовых таблиц - не парься,верю на слово.

 

А какая у тебя статистика?

Мне ыть особых чудес не надо - тупо словить coral crab или ghost crab в камнях и посмотреть ему в глаза. Чтото вроде трофей подтверждающий факт пребывания в данном месте.

Вощем цветуёчки на территории отеля, ракушки с мелкими крабами на берегу, и общий вид бассейнов и пляжа из далека. В целом меня Сигма 50мм 2.8 приколола в этом плане, первый раз пробовал его. Но с ним "ходить" надо. Очень иногда хотелось повертеть его в сторону 15-18.

Вот собственно увидел 15-35 II...

 

я делал распределение в виде графика
там такие выдающиеся вверх 2 пика и 1 плато (в 35мм экв)

16_______80-120_________200

16:архитектура,интерьер,пейзаж,малые фрагменты больших предметов
80-120:портрет,предметка,натюрморт
200:репортажка

 

И 20д тоже
Судя по-всему ты 30-ку используешь онли из-за 10-22, а с ним она более менее рисует, но все это "мыло" на самом деле не совсем мыло. Младшие модели мылят изображение не зависимо от стекла (ну +-), а из-за метода сжатия или еще какой-то математики, т.е. на мониторе полное мыло, на печати и в сапоговской проге "дигитал проффесионал что-то там" все ОК.

 

Угадал.И именно поэтому 50д на замену не покупаю,ибо вроде как незачем.Если быть совсем точным,то еще я на нее 35-135 накручиваю,когда нужна одна легкая тушка с встроенным пыхом для репортажа.

Не ради спора,а так,потрындеть:
Насчет мыла все равно не согласен,уж извини.У меня вроде кое-что на айстокфото стоит и даже как-то продается,а требования там на приемке жесткие,мыло точно не прокатило бы.
Хотя фиг его знает,я на 2х-кратном увеличении с лупой к калиброванному монитору не присматривался.

 

Хоршо, потрындим
завтра возьму 20-ку, 30-ку и 5-ку и пару объективов и щелкну один и тот же объект. Может тогда будет понятнее про что я говорю. Тут не мыло в прямом смысле слова а так сказать особенность тушек.

 

вполне хватит 30 и 5 и один объектив.сразу вопрос - фокусное будешь фиксировать и из пятерочного файла вырезать серединку и сравнивать файлом 30д?
или крутить зум с учетом 1.6 и сравнивать?

кстати,вот пример под рукой - из галереи ак.
артефакты сжатия - налицо,шум - налицо.
мыло покажи,просто ткни пальцем.

 

Так это имхо 3 разных объектива.
200 с рук - это стекло L-ка со стабом? (иначе, мне думается, если там 6.3 - то автофокуса можно считать что и нет)

Вощем, я понЯл - мне 16-35 или 17-40 будет в самый раз.

 

mc240
Сударь если не трудно подскажите как продвинутый пользователь- для съемки лицевых или плечевых портретов (для семьи а не для работы) объектив с каким ФР лучше подойдет если кроп 1.5 (имею Сони А200). Думал что 50/1,7(либо 1,4) это идеал (75мм выходит) но почитал инет и теперь неуверен

 

2 объектива.200 с рук - следи за выдержкой (не длиннее 1\180) и лупи серию,вот и вся хитрость.Ну и камеру не тряси при этом бурными вздохами и похмельным тремором.:rotate:
Не понял,почему на 6.3 аф нету.

2антонио78

Кроп здесь не важен.Лучшее фокусное для портрета 135 мм,причем фикс.

 

2 mc240
Спасибо, буду цены изучать

 

не за что

только не забывай,дружище,что на 135 портреты в комнате\доме\квартире не очень получатся по понятным причинам

 

Ну вот наконец-то выдалось солнышко и свободное время и я решил попробовать как-то визуализировать свою имху.
Долго чесал репу как бы все правильно сделать, ведь помимо кропа здесь еще вмешивается разность в разрешении. Поэтому решил делать так. С 5-ки фотал на 28 мм, а с 30-ки на 17 мм. Кадры делал с шагом в ступень начиная с 4-х и до 20-и (начиная с 22-х уже не хватало выдержки). Просмотрев все фото убедился что на обеих тушках во всем диапазоне диафрагмы сравнительные результаты абсолютно идентичны и поэтому решил остановиться только на одной дырке в 5,6, где гарантировано не вмешается шевеленка и глубины для тестовой стены вполне достаточно. Далее для нивелирования разрешения матриц я применил сжатие кадра с 5-ки следующим способом: разрешение 20-ки по обеим сторонам составляет 0,802 от 5-ки (3504/4368), именно на этот коэффициент я уменьшил разрешение 5-чного кадра и получил такой же размер в точках что и у 30-ки - 3504*2336. Далее выбрал один и тот-же фрагмент картинки и, поставив их рядом, отпринтскринил с 50-и и 100%-м увеличением.
Короче как-то наверно колхозно получилось, но ничего другого на ум не пришло. Если есть идеи как еще можно попробовать, то велкам - оригиналы у меня под рукой.
Первая картинка - 100% увеличение, 2-я - 50%, 3-я оригинал кроп от 30-кт, 4-я оригинал кроп от 5-ки