Ответ: Американцы типа на Луне Сложная ситуация у них в отношениях. Китай стремится к лидерству в регионе. И в политике и в экономике. Китайцам ведь пофигу, ресурсы есть, люди есть, энтузизма до ж*пы!!! Космос они теперь не оставят без внимания. А у амеров слишком много разрозненных интересов по всему миру. И полететь сейчас они не могут не потому что технологии не позволяют, а потому что бабло нужно вкладывать. Они поэтому за ресурсы и воюют, чтобы потом не заморачиваться что и сколько стоит.
Ответ: Американцы типа на Луне Заинтересован Китай быть первыми на Луне ? Или им второго места достаточно ?
Ответ: Американцы типа на Луне а что на практике. катастрофы и авари случаются и с пилотируемыми полетами и с автоматами. Просто в случае, когда наш зонд шлепнуся на Фобос и не подал признаков жизни, считается для обычных людей просто технической неполадкой, ну типа че та не сработало, у меня тоже недавно утюг сломался, подумаешь. А когда шаттл рассыпается по всей территории США, роняя трупы, это какой общественный резонанс! Все сразу видят насколько опасны космические полеты для людей. Отсюда имхо и отношение такое - пилотируемые полеты это сложно и опасно, а автоматические - это так, раз плюнуть. я так не считаю. поэтому факт успешных отправок луноходов и возвращения зондов с них на землю считаю вполне обосновывающим техническую возможность отправки и возвращения с луны человека.
Ответ: Американцы типа на Луне Вова, раз уж мы начали говорить про науку - давай не примешивать сюда статистику, практику поломанных утюгов, падающие трупы и так далее. Науке нужны точные определения. Стоит подмешать немного политики, и наш белый цвет не станет таким белым... Никто не говорил о том, что автоматические полёты проще, чем пилотируемые. Я поставил границу между теорией и практикой и показал, что эта граница бывает очень и очень и очень громадной, на нашем уровне развития (в глобальном смысле - т.е. человечества) не достижима. Так что говоря, что легче на Луну слетать человеку, чем автоматике не имеет никакой логики в практике. Вроде выразился именно так, как хотел.
Ответ: Американцы типа на Луне Это не важно с точки зрения прогресса, а вот для политики - первостепенная задача... И представьте, первый человек в космосе - СССР, первая высадка на другую планету (спутник) - Китай. Об этом прочитают наши внуки - правнуки в учебниках истории, если политика не станет сильнее, чем прогресс. Первый глобальный наибон - США ... И все забудут про Копперфильда... Им станет целое государство.
Ответ: Американцы типа на Луне ничего не понимаю. т.е. на практике атоматические полеты на луну более просты в осущестсвлении?
Ответ: Американцы типа на Луне Согласен. Политика всегда будет сильнее ибо именно она - главный катализатор прогресса. По крайней мере на этой планете.
Ответ: Американцы типа на Луне если китай первым построит там базу и образно говоря построит забор вокруг найденных ресурсов, то их ваще не будет ипать чей первый след был сделан на этой планете, и фиг им кто чего скажет, даже амеры.
Ответ: Американцы типа на Луне Безусловно!!! Человек требует к себе слишком много внимания. Слаб человек. Всё для него нужно предусмотреть: жизнеобеспечение, безопасность, ресурсы и т.д. Автоматика в этом смысле куда неприхотливее.
Ответ: Американцы типа на Луне ключевое слово "на практике". Почему на практике это сложнее чем в теории?
Ответ: Американцы типа на Луне Тут надо понять сам смысл определения слов: практика и теория. Не слишком переврав и перефразировав, дам такое определение: теория - то, что можно сделать. Практика - то, что сделано. Не совсем верно, но понятно.
Ответ: Американцы типа на Луне да, и почему сложности, возникающие "на практике" касаются в основном пилотируемые миссии? А автоматику "практика" не трогает? Она и в теории и "на практике" одинаково работатет?
Ответ: Американцы типа на Луне не могу с тобой не согласится, но по прежнему не понимаю, почему это уменьшает шансы пилотируемых полетов.
Ответ: Американцы типа на Луне не более просты, а просто осуществимы. Читать так: на практике автоматические полёты на Луну осуществимы.
Ответ: Американцы типа на Луне Это не уменьшает шансы пилотируемых полётов. На том этапе развития это исключает шансы пилотируемых полётов.
Ответ: Американцы типа на Луне Есть огромная разница между пилотируемым и непилотируемым полетом. Это факт. От него нужно плясать.
Ответ: Американцы типа на Луне Володя, это твое утверждение я читаю с первого твоего поста. И русский понимаю и твое мнение осознал уже давно. Я про то, что не вижу от тебя доводов почему пилотируемые полеты на луну были настолько сложны, что были невозможны, притом что автоматы туда летали успешно. Если бы ты сказал, что способы взлета и посадки модулей с автоматикой исключали нахождение там людей. Или герметичность модуля после входа-выхода нельзя было обеспечить. Ну вспомни хотя бы довод про убийственную радиацию солнца. А то просто - невозможно и все тут. Свидетель - история! Имхо это несерьезно.
Ответ: Американцы типа на Луне Господа, а вы обратили внимание как эта серьёзная тема отсеяла всех случайных в ней оппонентов?