поясните по ссылке, должжны ли были гайцы лишить автора этого поста прав и признать виновным в дтп? http://www.audi-club.ru/forum/blog.php?b=282
Статья 2.7. КоАП РФ. Крайняя необходимость Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. уходя на встречку автор пытался избежать ДТП - т.е. более значимого нарушения....
если б не уходил на встречку не было бы дтп. Уход на встречку (риск дтп в лоб) страшнее, чем дтп в бок авто, особенно учетом скорости.
"Тем временем в моей машине. Я думаю, блин вытащил весь корпус на мою полосу. Встречка свободная." - Смотри внимательно ВСТРЕЧКА СВОБОДНАЯ, - если бы ДТП произошло на встречке и не с Фордом - тогда, водитель ауди виноват - тем более если он и форда бы не зацепил, а так оценив ситуацию - что встречка свободна и как крайняя мера, дабы избежать ДТП - ушел на встречку, так как остановить транспортное средство не представлялось возможным... Представь другую ситуацию - ты несешься по трассе км 100-110 перед тобой происходит ДТП (одна машина догоняет другую) - ты не успеешь затормозить, так как все это происходит спонтанно и вот в те доли секунды, которые остаются до столкновения твоего авто с "битыми" ты резко выворачиваешь руль влево и объезжаешь их по встречке... думаешь тебя за такое лишат прав??? Или ты что должен был врезаться в них????
если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если ПРИЧИНЕННЫЙ вред является менее значительным, чем ПРЕДОТВРАЩЕННЫЙ вред. В данном случае встречки не было...ессно каждый случай индивидуален - но в этом случае как раз и есть крайняя необходимость!!!!:smile42: В данном случае ПРИЧИНЕННЫЙ вред - выезд на встречку, а ПРЕДОТВРАЩЕННЫЙ (ну в данном случае не предотвращенный до конца))) - это ДТП.
а на этом выезде были установленны знаки главной и второстепенной дороги??? могут впаять помеху справа т.к. равнозначные дороги. Пишу так, потому, что в начале этой недели нашей секретарше в группе разбора так и влепили сделав виновной, хотя ехала она по прямой, а мужик выезжал справа.
+1 У водителя зачастую нет возможности оценить степень ущерба в обоих вариантах развития событий. Думаю, автору исходного поста повезло, что остался с правами.
если там неявное такое продолжение проезжей части перпендикулярной улицы (бывают такие подставы) - то нормально. если же выезд с прилегающей территории - то развели ее.
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Разберем тогда другую ситуацию, для тех кто еще не до конца понимает, если вместо машины был бы пешеход - ребенок и вот он выскакивает на проезжую часть, не на пешеходном переходе - водитель авто вынужден выехать на встречку...чтоб не сбить ребенка. его надо лишать прав???? В обоих случаях выезд на встречку - вынужденная мера!
Товарищи, что за бред? О чём спор вообще? Там же не сплошная! Выезд на встречку не запрещён. Форд выезжал с прилегающей территории. 100% вина форда. Если бы была сплошная, то еще можно было о чём-то говорить, но в любом случае такой манёвр был вызван возникновением помехи, а именно фордом.