Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10121 Иными словами, теперь виновника от возмещения ущерба (УТС, а так же разницы между "с учетом износа"/"без учета износа) не спасет ни ОСАГО, ни ДСАГО. В любом случае придется из своего кармана доплачивать разницу. Ранее позиция Верховного суда была диаметрально противоположной: ВС РФ в решении от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004 N КАС04-18 вышеприведенное решение оставлено в силе и признаны несостоятельными и ни на чем не основанными доводы подателя жалобы об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля. Иными словами, раньше считалось, что после ремонта авто в виде установки на старый автомобиль новых деталей, стоимость такого авто увеличивается по сравнению с доаварийной, что называется "неосновательно обогащение". Теперь будем платить (и получать) по полной. А если у пострадавшего КАСКО, то она отремонтирует авто своего Клиента у дилера, получит в порядке суброгации со страховой виновника по ОСАГО ущерб с износом, после чего получит с виновника разницу. А как этому рады Автоюристы, выкупающие у пострадавших право требования причиненного ущерба, не описать....