Моя знакомая попала в ДТП. В связи с этим возникает вопрос: 1. Можно ли трактовать ее действия как выезд на встречную полосу, если она ехала через проезд, где разворачиваются троллейбусы ( в этом проезде с двух сторон стоят "кирпичи")
Ответ: Проезд под "кирпич" нет, она на встречку не выезжала А вот права все равно забирут, в результате грубого нарушения правил ДД (за которое уже забирают права) создала аварийную ситуацию. Даже если признают что не она виновата в ДТП, права у нее забирут.
Ответ: Проезд под "кирпич" Нет, но надо будет доказывать. Если ехали "против шерсти" троллейбусов - то хана. Что-то о забИрании прав нифига не вкурил
Ответ: Проезд под "кирпич" Не понял, если не было встречки и ее признают виновной, то за что отбирать права?
Ответ: Проезд под "кирпич" факт проезда под кирпич налицо. за то и забирут. Она туда могла как-либо еще попасть, кроме как нарушив запрещающий знак? если нет - то кранты.
Ответ: Проезд под "кирпич" За кирпич - запросто. Надо будет доказывать, что это просто кирпич и ты не ехал по встречке... И то нет гарантии.
Ответ: Проезд под "кирпич" Не, подожди! Если в результате нарушение знака 3.1(насколько помню) ну а проще, кирпич, ты выехал на встречку - это одно! А если встречки нет, как тут(как может быть встречка, если с двух сторон кирпич?) то нарушение знака!
Ответ: Проезд под "кирпич" Скоро мы так договоримся, что раз сел за руль значит виновен, хотя к этому потихоньку и идет
Ответ: Проезд под "кирпич" Да я то знаю. Я гоорю, что это надо будет в суде доказывать. А сегодня с кирпичами это сложно...
Ответ: Проезд под "кирпич" В общем я понял, что реально все сложно доказать. В связи с этим решили не связываться и закрыть дело. Всем спасибо за помощь.
Ответ: Проезд под "кирпич" К этому не идет, а так есть уже очень давно. Ибо как только в твоей собственности оказался автомобиль, ты становишься владельцем "источника повышенной опасности". А в соответствии с Гражданским кодексом РФ, владелец источника повышенной опасности должен отвечать не зависимо от наличия вины.