в общем как уже стало понятно из названия темы вопрос касается споров с ОСАО в общем согласно ст. 7 ПРАВИЛА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ а именно: 7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего а\м установлено, что заявленные повреждения данного тс не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. было обращение в суд и тд и тп в результате чего по факту есть 2 экспертизы и судебная, свидетельствующая о том что при данных обстоятельствах могло образоваться данное повреждение. Иными словами первоначальный отказ не имел никакого под собой основания для отказа. было обращение в суд и в результате по выплате отказ так как простыми словами обоюдка и виноваты оба, в том числе истец. вопрос: если какая то ответственность за кривой первоначальный отказ? Есть ли смысл с этим идти в мосгорсуд??? то есть первоначальный отказ не имел никакого под собой обоснования. была использована подложная экспертиза сделанная задним числом, а уже на основании ее была сделана судебная. Возможно ли отменить их экспертизу и убрать из дела судебную?
ничего не поняла. был отказ так? с ним пошли в суд, суд назначил еще одну экспертизу. а смысл убирать их и была ли это экспертиза или осмотр стандартный?
1 - был осмотр как положено от СК 2 - был отказ, со словами - повреждения не соответствуют характеру дтп 3 - была тросология и то что они могли образоваться в этом дтп, подано в суд 4 - в суд они приперли задним числом сделанную тросологию, назначили судебную 5 - судебная была изтрактована как то что не только виновник виноват в дтп но и действия самого пострадавшего. и дали обоюдку и на основании этого уже отказ есть ли смысл дальше обжаловать?
независимую не делали? надо независимую было. а так надо смотреть на что опирается суд, и была ли там обоюдная вина. в решении суда как говориться выплатить или отказать?
была независимая истца (типо дтп было повреждения реальны - платите) СК принесла тоже независимую - противоположную суд назначил судебную - смысл таков что там и действия истца привели к подобным повреждениям... и суд отклонил требования на выплату ибо оба виноваты в случившимся. ответчик то что ударил, истец то что произошло дальше. ------ изначально то все подавалось как то что ДТП имело место быть и по справкам вина ответчика согласно нарушению пдд...
а судебную делали на основании какой экспертизы обейх? или вообще отдельно авто осматривали? в экспертизе есть разграничения кто в чем виноват то есть на какую сумму нанес ущерб виновный и потом справка из гай что говорит там указано кто виноват в дтп? она была в материалах дела?
по обоюдной вине оплата осуществляется каждой из строн, в каком процентном соотношении определяет СУД, если суд не определил то 50х50. отказом в выплате не может быть обоюдная вина. иными словами если таз сталкнулся с каеном по обоюдной вине, то ТАЗ получает бабло на ремонт ТАЗА из страховой Каена, а Каен на ремонт Каена из страховой Таза (но это все через регресс) об этом миллион раз говорилось писалось и показывалось по ящику и не нужно поддаваться на поравакации ДПС-ка он должен установить степень вины каждого из участника ДТП
ну тут ситуация похожа. по факту машины притерлись чуть левыми сторонами а ввиду того что плохие погодные условия истца кинуло другой стороной авто на препятствие изза того что дернул руль.... как человек может не дернуть руль в противоположную сторону когда его бьют в прямом смысле?
а инспектор писал про погодные условия? у вас в справке с места дтп должно быть четко указано со схемой насколько я помню что и как произошло, должен быть протокол составлен. кто по нему виновная сторона дтп?
по гибдд виновен ессено же ответчик он не заметил истца при перестроении и ударил его проще говоря... в дтп виновен ответчик но то что истец шмякнулся после соприкосновения - сам виноват
у меня в жизни был случай, когда меня совсем слегка задели на снежной дороге, я изменил траекторию и приехал в бочину другой машине. на разборе по всем пунктам был виноват тот кто меня задел, в итоге и я и тут кого я задел получил деньги от того кто меня задел.. соверешенно не имеет значения куда я после соприкосновения поехал, главное что я поехал в следствии первого столкновения не по моей вине.. есть один нюанс, главное что бы не было превышении скорости, в моем случае скорость была около 40 км/ч,
превышение скорости ни кем не фиксировано просто ситуация двоякая и ессено поскольку человек за рулем он может повести по разному - не предсказуему. испуг, шок и прочие чувства... но если бы никто не бил - ничего бы не было - это факт
виноват тот кто первый зацепил, остальное - следствие, хотя решающий фактор - $$$ кто больше даст на разборе
надо было юриста нанимать, а так сейчас все одно не понятно чем руководствовался суд, какие аргументы в свою пользу приводили стороны
юрист был все было - решалось все по судебной экспертизе сейчас ждем будем смотреть материалы дела что к чему...