И так как разобраться в дтп, сонату 2008г.в ( Каско,Осаго ) делали виновной хотя и бил форд 2005г.в ( Осаго )! Соната восстановлению не подлежит заключение экспертов, форду повезло больше, Соната рабочая записана на ЗАО.Теперь на водителя сонаты (является отцом)хотят повесить долг как за новую сонату,и нового Форда.Кантора уволила задним числом водителя сонаты.Сказав что в суде отдуваться будет он.При дтп ДПС оценив ситуацию говорят вод стоявшей сонаты на перекрестке, бил форд,а ты виноват.
Ничего не понятно из стиля написания Светофор был красный или зеленый почему снизу красный, а сверху зеленый? Соната выехала за предполагаемую линию встречки? Как я понял соната не успела на желтый повернуть, а форд летел тоже на желтый.
на том перекрестке нет остановочной полосы, соната остановилась при включении касного света и стояла за пешеходом( от заднего бампера до зебры пол метра по схеме),а форд решил проскочить и не останавливаться,тем самым засадив сонате.Водитель форда подает в суд на ЗАО о выплате компенсации т.к авто не подлежит ремонту, 120тыс страховых денег ему мало.Сонату контора тоже списала с баланса т.к она переломилась пополам.Страховка сонату оценила в 580тыс.А контора уволив водителя задним числом,сказала в суд не кто из начальства не пойдет,сам отвечай,все суммы 2-х авто сложив припишем выплачивать водителю сонаты.Так собственно в этой ситуации в суде возможно ли доказать не вину водителя сонаты,а признать виновным водителя форда?
Во-первых изначально не ясен важный момент: создавала ли Соната помеху движения? Какой вывод комиссии ДПС? Были ли сделаны фотографии ДТП? Если да, то почему мы смотрим не их, а чьё-то воображение? Без этого невозможно выявить виновника. Цвет светофора тут отходит на задний план, Ибо по правилам водитель, въехав на перекрёсток, должен закончить манёвр при отсутствии помех. Если Соната создавала (создала в момент манёвра другого ТС) помеху, то получается создание (Сонатой) аварийной ситуации своими действиями, с последующим ДТП, вполне себе серьёзная статья с серьёзной ответственностью. Вариант "я думал, что он..., раз свет уже жолтый..." рассматриваться ну никак не может. Маловато точных данных походу. Во-вторых. Это вообще прикол. Машина служебная. Т.е. водить её имеет право доверенное лицо, по умолчанию (должно быть в уставе компании) работник оной. Т.е. по документам уже уволенный работник управлял ТС принадлежащим компании. Т.е. к примеру страховка на него уже не распространяется. Фактически управление угнанным авто ибо он не имел права быть за рулём машины компании. Такой вариант абсолютно незаконен, и на этом можно попытаться сыграть. Можно пригрозить компании (через адвоката конечно) подачей иска о незаконном увольнении, мотивируя данными из ДПС о ДТП с точными датами проишествия, основываясь на том, что служебный автомобиль в тот день был выдан в рабочем порядке работающему сотруднику компании и исходя из этого, уволенным ранее он быть никак не может. Иначе грубое нарушение Трудового Кодекса. В случае отзыва иска или его неподачи, компания отзывает свои претензии от уже бывшего работника и выплачивает ему выходное пособие для отдыха на Тенерифе. В общих чертах примерно так, надо внимательно втыкать во все пункты и все заявления, звонки ли, письма, иски и т.д. делать только через адвоката.
Судя по рис.3 (как развернуло обе машины), было всё несколько не так как на рис.2. Кто-то из участников сильно высунулся на встречку (возможно, оба). Тут едва ли кто-то что-то докажет без свидетелей (они есть?) Что со скоростью у форда? - небось ехал за 80, раз такие сильные повреждения у Сонаты. Увольнение "задним числом" незаконно и может быть оспорено - опять-таки, при наличии доказательной базы. В общем, вы первые эмоции немного переживите и расскажите по-нормально что и как. Тогда может чего толковое посоветуют.
соната стояла, форд ехал. Нарушен пункт правил фордом 10.1. Скорость должна выбираться водителем, учитывая погодные условия, время суток и его физическое состояние. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. именно потому, что соната стояла, а форд въехал в стоящий авто - виноват форд. У меня было во дворе такое, я остановился и смотрел как форд (опять же) в меня едет. Именно из-за того, что я сказал, что стоял, при чем долго стоял, секунды 3 и смотрел как в меня едут, я был не виноват. Хотя там много чего было, я был справа от него, он ехал км 20 наверно, но в разборе было именно из-за стоянки...
По-моему, двор и перекресток это несколько разные вещи. В том числе и с точки зрения правил. Во дворе нет понятия "встречки", а по схеме однозначно получается, что без неё не обошлось - если бы каждый оставался на своей полосе, то столкновения бы не произошло. Плюс скоростной режим нарушен. Так что здесь всё очень неоднозначно и может быть трактовано в обе стороны. Наиболее вероятный исход, который предложит ДПС это "обоюдка" - не любят они такие запутанные истории.
Так все таки нет ответа Кто сунулся на встречку? А если даже и соната, то соната выехала на перекресток на зеленый и пыталась завершить маневр на желтый. А вот форд выехал на перекресток уже на желтый, по идее виноват форд, разве не так? Он ехал на запрещающий сигнал, а соната всего лищь завершала маневр. Как раз свет имеет значение. А по увольнению однозначно в суд.
+1 проскакивал подобный аргумент в общении с гибддшниками. мол, о чем тут вообще разговор может быть - он въехал в стоящую машину - всецело проблемы и вина въехавшего. пункт пдд не знаю, существует ли подобный. как долго соната стояла?
нет, не так . По правилам они оба завершали проезд перекрестка, т.к. доказать, кто ехал на красный невозможно (если можно доказать, что форд выехал на желтый, То виноват он. Поэтому смотреть видеозаписи и пр, возможно, они есть). а если оба проезжали, то форд имеет преимущество, т.к. он движется в прямом направлении. Стояла соната или ехала не так уж важно, имхо. По увольнению - действительно очень смешно. Машина зарегистрирована на кого? если на фирму, то привет им . жалобы везде слать + в суд за незаконное увольнение. Если грамотно к вопросу подойти, то мало не покажется.
Всем привет!Вообщем обычный перекресток с пешеходом и светофорами.Как расспросил и водителя форда,он пытался проскочить перекресток не останавливаясь,а соната стаяла не значительно высунувшийсь на перекресток,дтп можно было избежать если бы на зеленый свет не тронулись машины с права,и уходя от бокового столкновения крутит руль чуть ливее и бъет сонату.Приехавшие сотрудники по началу говорят обоюдка,измерив все выносят вердикт соната виновна,стояла бы на пол метра чуть назад к пешеходу было бы все гуд.А водитель Форда молодой человек тока его папа ФСБшник там какой-то,вот так и получилось.А свидетели были такие как правило у них, тормознули 1го 2го все объяснили как чего и дали расписаться.Единственный вариант это видео фиксация если там есть таковая.