Допустим в договоре страхования был пункт о том, что стр. компания не несет ответственности в случае управления авто, запр. к эксплуатации. Теоретический вопрос: является ли заключение экспертов страховой компании о несоответствии стекол автомобиля ГОСТу (тонировка) основанием для отказа выплаты по страховым случаям по причине того, что владелец управлял авто, заведомо запрещенным к эксплуатации?
Ответ: Отказ в выплате 1. Еще раз: вопрос теоретический. 2. Допустим есть экспертиза со всеми делами и несоответствие ГОСТу.
Ответ: Отказ в выплате Если в договоре со страховой это чётко оговорено - отказ стопудово Можно, канеш, потом судиться с ними, но лучше соблюдать условия страховки.
Ответ: Отказ в выплате Смотрим правила страхования ОСАГО: "...XI. Право предъявления регрессного требования страховщика 76. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: ...в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;..." Если вследствие тонировки авто запрещено к эксплуатации, и на таком авто совершено ДТП, то у страховой компании есть повод "повесить" выплату на владельца - виновника ДТП?
Ответ: Отказ в выплате Нет, в данном случае здесь не так. Вот если человек ехал без прав или не был вписан в старховой полис, тогда да, имеют право отказать!
Ответ: Отказ в выплате Юр, знаешь, журисты такой хитромудрый народец, что никто им не запретит широкого трактования: запрещена эксплуатация авто, значит НЕ ИМЕЕТ ПРАВА. Не так ли? Повторюсь, этот момент должен быть расписан в договоре. Для собственного спокойствия. З.Ы. Лучше установить тонировку в соответствии с ГОСТом, меньше гимора. Нафиг она вообще нужна? Задняя рулит
Ответ: Отказ в выплате СК может написать все что угодно, и отказать по любому, понятному только ей, поводу вот только в суде с таким отказом делать нечего какое отношение правила КАСКО имеют к правилам ОСАГО в данном контексте?
Ответ: Отказ в выплате На это есть свой пункт: "...д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;..." Если будет доказано, что страхователь зная о том, что данное ТС эксплуатировать нельзя (допустим это будет доказано страховой компанией с помощью своей или независимой экспертизы) все равно поехал на нем и совершил ДТП - то по моему не все так однозначно.
Ответ: Отказ в выплате Вы все перепутали если все же говорить об ОСАГО, то отказ (либо Регресс) по такому поводу законом не предусмотрен! Правильно читайте правила
Ответ: Отказ в выплате во-первых: ехал без прав не канает! во-вторых: имеют право не отказать, а предъявить Регрессное требование
Ответ: Отказ в выплате Котлеты отдельно, мухи отдельно! ОСАГО - отказ при управлении неисправным, либо не разрешенным к эксплуатации авто, не предусмотрен! КАСКО - совсем другое дело, но в суде придется доказать, что именно тонировка послужила следствием ДТП. Сложно только будет это сделать. Я лично о таких случаях не слышал
Ответ: Отказ в выплате Приведите Ваше понимание пункта: "...в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;..." Думаю истина где-то посредине.
Ответ: Отказ в выплате как варианты: отсутствует доверенность на управление или водительское удостоверение; не вписан в полис ОСАГО (но это уже другой п. правил ОСАГО - 76д). Все варианты подпадают под Ваше требование но, отс. ВУ или доверки должно быть указано в доках Гаи, что как правило, не делается. Если указано, СК вправе предъявить причинителю вреда регрессное требование. Но суд вряд ли встанет на сторону СК - в суде ВУ и доверка (доверитель) будут предъявлены.