Опять сосально-анальный нарисовался. Вряд ли штатно, если ПН не вывела на расчётную орбиту. Думаю, что даже если бы взорвалась вторая ступень, анально-сосальные бы кричали, -- а чо, первая же нормально взлетела. Напомню, что РН Ангара сама по себе никому не нужна — без разгонного блока. БРИЗ давно не торт, а Персей... у Персея проблемы со вторым включением двигателя. Особо забавно, что декабрьская аварийность запусков Роскосмоса примерно в шесть раз выше, чем в остальные месяцы. И это тренд последних десяти лет. Когда-то казалось, что все по чуть-чуть. Мы уже почти добились этого. Интеллигенция еще сопротивлялась, но непосредственные производные и большая часть крестьянства были охвачены этим подъемом. И все, как вы помните, с утра, поэтому сложная наша техника до сих пор страдает такой точностью. Теперь участились случаи трезвой сборки, тогда выявились конструктивные недостатки. А порой стало случаться, что и конструктивно ничего, тогда выявили некачественные элементы смежников. А теперь случается, что и сборка трезвая, конструктивных недостатков нет и смежники ничего изготовили, и тут полезли недостатки организации. А теперь все чаще сборка трезвая, и конструктивно хорошо, и смежники, и организация хороша – полезли огрехи всей системы жизни в стране. Не надо было водку трогать.
Ваша беда в том, что вы не реагируете на высер коллеги "фалькон говно". Но яростно бросаетесь замыливать встречный вопрос "приведите пример российского носителя, имеющего лучшую надёжность". Ещё хуже, когда вы пытаетесь щегольнуть непонятными ширнармассам терминами САС и формулой подсчёта Р=e^(-λt). Ширнармассам невдомёк, что и термин, и формула являются time-based, т.е. неприменимы для оценки пусковых услуг. Потому что пусковые услуги, по определению, являются demand-based. Если совсем по-простому, заказчика не волнует, на сколько процентов будет израсходован ресурс p-n перехода в отдельно взятом транзисторе отдельно взятого модуля. Заказчика интересует, будет ли доставлен его ретранслятор на расчётную орбиту в пределах допустимого дефицита дельта-Ви. И если вы посмотрите, у Кайла именно это и является критерием успеха/отказа. Поэтому какой смысл обсуждать с вами доверительные интервалы, если вы ведёте себя, как дешёвый шулер? Я вот три раза задал вам простой вопрос: если конкретный тип носителя выполнил 115 запусков и все запуски были успешные — этот носитель можно считать надёжным? Нет? А какой носитель тогда надежнее? Только не выделывайтесь, просто покажите пальцем ©
Александр, если вы желаете себя позиционировать докой для каждой бочки, то владейте, хотя бы, верной терминологией и употребляйте её по месту. И англо-вставки солидности не добавляют. Вы слишком много на себя берёте, рассуждая у кого в чём беда. И о каких коллегах речь? Александр, я вас за язык не тянул. Брякнули про показатели надёжности, я вас за них и спросил. То, что вы их измеряете в попугаях и кайлах исключительно ваша прихоть. Вы так и не ответили что не так в формуле. Что касается щегольства, то посмотрите в зеркало. Там один дока по бочкам, который который зачем-то делает вставки английских словосочетаний, вместо написания по-русски. Причём здесь пусковые услуги? Кончайте уже замыливать. Да на здоровье. Вы в очередной раз упоминаете доверительный интервал и почему-то решили что я предлагаю его обсуждать. Да хоть десять. Я уже вам сказал: строго говоря, то что вы приводите это не надёжность. В попугаях удачных запусков больше, а нормальных данных ни у вас ни у меня нет. Ресурc pn-перехода отправляется в золотой фонд терминов и определений. По-простому говорите? Давайте по-простому. Скажите: чем будет интересоваться заказчик, когда доставлятель его ретранслятора ни разу не слетал? Неужели заверениями типа "Кайлом клянусь"? И в очередной раз, тов. гроссмйстер, вы свои записи как, просмотрели?
Сашенька, зачем ты так о себе? Не надо так самоуничижаться. Можно же просто промолчать, и пара особо недалеких твоих шавок даже будут думать что ты что то соображаешь. Но ты все же настолько тупой, что постоянно пытаешься что то вякнуть и выставляешь себя дебилом. Зачем? Тебе не надоело?
Нехорошо. Вам должно быть стыдно перед самим собой за попытку переопределения. Разговор был о конкретном носителе Фалькон, и даже о конкретной модификации версии 1.2. Зачем подменять тезис так топорно? Думаю, что ваши учителя вами бы не гордились... Давайте пропробуем ещё раз, с самого первого тезиса вашего кореша, про "Фалькон говно". Согласны-несогласны, примеры "неговна". И только после этого мы пойдём дальше, поговорим про САС — вспомним Молнию и Глонассы, это будет больно. P.S. Я заранее прошу прощения за англицизмы, потому что читаю, преимущественно, на английском.
А что не так? Гетерогенная структура, дислокации, перегрев, деградация. Особо обратите внимание на ось абсцисс на втором скриншоте.
Держите своё ханжество при себе. Я ничего не переопределял и тем более не пытался. Есть расчётные показатели надёжности, которые совершенно спокойно могут быть одинаковы как у летавшего, так и у не летавшего изделия. Не знаю как там у них, какие-там требования и что из себя представляет их техническое задание на разработку, но у нас (в РФ) это заложено в ТЗ, должно выполняться и заказчику(военная приёмка) до этих цифр дело есть. И разговор, а точнее мой вопрос, был именно про параметры надёжности согласно теории надёжности. А т.к. у вас их нет и не будет, ничего кроме как трясти запусками не остаётся. Запустили больше, ОК. Запустили больше успешно, ещё раз ОК. С этим я не спорил. Хотите сравнивать в попугаях - сравнивайте. Для того они и придуманы, чтобы проще мозгом усваивалось. Вы предлагаете мне обсудить чужой тезис, мнение о котором я даже не высказывал? Вы ошиблись адресом. См. выше. Вы сначала за предыдущее договорите. Ходы то ведь записаны. Или слишком больно? ГОСТ 27.002 Ресурс - суммарная наработка объекта от начала его эксплуатации или ее возобновления после ремонта до момента достижения предельного состояния. Предельное состояние - состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно. А теперь поясните, что изображено на приведённых вами картинках.
Спасибо. Не хотела встревать, поскольку, в отличии от Вас, я дилетант, но уже была готова поделиться ссылкой на этот ГОСТ.
Простите, но я не спрашивал вас ни про "расчётные показатели надёжности", ни про ВБР, ни про САС — это вы пришли в ветку со своим флудом про сферического коня в вакууме. Разговор был про РН Falcon v1.2 — у которой безваварийная серия из 115 запусков и аварийность 0% (ноль). Понятно, что подобного носителя в Роскосмосе нет даже близко, поэтому в ход идёт демагогия, что цифры реальных запусков фигня и для вас главное расчётные показатели. Всё-таки у рукожопов особый путь по граблям. ДбБл © Но если хотите дальнейшего унижения, то доверительный интервал 95% успеха Фалькон 1.2 составляет 0.96-1 (по модифицированной методике Вальда). Для сравнения приведите данные для лучшего российского носителя...
Я так и знал, что вместо обсуждения сути мне будут рассказывать о русских нормативных документах, как правильно произносить слово the table согласно нормативам урюпинского РОНО. На картинке показана скорость деградации транзистора в условиях стрессовой нагрузки, а именно уменьшение коэффициента усиления — вряд ли кому нужен тразистор с бетой около единицы. Вот могу спорить, что в детстве вы были далеки от техники вообще и от мозговой деятельности, в частности. А в технический ВУЗ пошли только потому, что туда меньше конкурс и не надо служить в армии. И сейчас становится понятным, что с такими кадрами роскосмос можно распускать.
Ссылаться на объективные данные безаварийной цепочки на языке рукожопов из роскосмоса называется "трясти запусками". Неудивительно, что главным над этими рукожопами поставили папиного журналиста.
Гугл переводчик? 95 процентов успеха Фалкон? ) Саш, а что значит 95 процентов успеха Фалкон составляет 0,96-1?
Плять, Санёк, что ты, сука, такое несёшь? Ты не знаешь человека лично и чем он занимался в детстве, а я знаю. Так что сиди и молчи в звёздно-полоссатую тряпочку.
Слух, а чем он занимався в децтве Надеюсь не изобретал самогонные аппараты Фаша, упрочем вся это хня розмова двух.. Исходит от тваво фалькон гофно. Ты бы уж сам товагисч еврейтор обосновал сие формулами доказами. Но бачу не смагешь, не офицер ниразу Но больше забавляет твайо сельское замкадышное панибратство - Санек, деда Шура тебе в отцы годица И не кивай на виртуал, цэ от васпитанья.. Но у тебя оно центрочерноземное, замкадное.
Вот ты мнишь себя хфицером. Хотя ни разу ни одного своего тезиса не доказал. И не собирался. Перданёшь в лужу и сразу в кусты. Забавляет твой чисто столичный долпоепизм. Ты же коренной москвич, а ведёшь себя как последняя портовая шлюха. Хфицер куев ))